Текст
«Новое - это хорошо забытое старое», приложенное без огрехов к новым меняющимся условиям. Из жизненной практики Проблемы развития человеческого общества, складывающихся в нем общественных (производ- ственных или экономических) [16, С. 8] отноше- ний и соответствующего им общественного строя всегда были в центре внимания научной мысли. Для разрешения одной из таких проблем, свя- занных с исследованием эксплуатации человека человеком, с легкой руки К. Маркса в «обществен- ные отношения» были включены [6, С. 53]: image и учреждения, образующие надстройку обще- ства, которую можно представить формулой вида [6, С. 54]: (4). Именно совокупность таких «способа произ- водства», «общественного строя, экономического базиса общества» и «надстройки» определили состав «целостного организма» общества, который К. Маркс именно в таком представлении назвал «общественно-экономической формацией». Ее можно определить выражением вида [6, С. 54]: image (1), «способ производства» был определен выражением [6, С. 53]: image (5). а «общественный строй, экономический базис image (2), image общества» стал представляться в виде [6, С. 54]: (3). Здесь из формул (2) и (3) прямо следует, что «общественные отношения» одновременно вхо- дят и в «способ производства», и в «общественный строй, экономический базис общества»; «обще- ственные отношения» и «общественный строй, экономический базис общества» имеют одну и ту же природу, поскольку представлены в виде отношений, а формула (3) прямо утверждает, что категория «совокупность» и категория «система» являются тождественными понятиями. Считается, что на определенном таким обра- зом «общественном строе, экономическом базисе общества» возникают и развиваются многообраз- ные политические, правовые, научные, религиоз- ные и т. д. идеи и соответствующие им организации Как оказалось, такое понимание вошедших image в состав «общественно-экономической форма- ции» элементов с не раз продублированными в ней «общественными отношениями» оказался вполне приемлемым для политической экономии того времени и вовсе не помешал установлению и исследованию указанной выше важнейшей законо- мерности - связи способа производства и степени эксплуатации одних людей другими [16, С. 9 - 15.]. Однако, если под категорией «строй» пони- мать совокупность «чего-нибудь, образованную внутренней связью, зависимостью соотносящихся частей» [15, С. 620], то такая фундаментальная кате- гория политической экономии как «общественный строй» должна восприниматься уже не как отно- шение, а как некая организационная структура, которая представляет собой «совокупность неко- торых операционных объектов, групп операцион- ных объектов и связей (отношений) между ними». image По смыслу она оказывается полностью идентичной уже существующей в политической экономии кате- гории «надстройка общества», занимающей особое место. Более того, необходимо отметить, что такие категории как «совокупность» и «система», исполь- зованные в качестве тождественных в категории «общественный строй», имеют разную природу, поскольку «совокупность» только тогда приоб- ретает статус «системы», когда имеет место «вза- имодействие ее взаимосвязанных элементов» [19, С. 23-82], при этом любая «система» обязательно имеет структуру, которая в общем случае представ- ляет собой «совокупность некоторых элементов (функций, операционных объектов), групп таких элементов и связей (отношений) между ними», естественно отсутствующих в «совокупности». Наконец, из формулы (1) видно, что категория «собственность» была определена К. Марксом как «присвоение» и в многократно использованных «общественных отношениях» справедливо при- обрела статус «стержневой», поскольку именно от характера «присвоения» зависел «обмен и распре- деление» продуктов труда. Кроме того, по своей сути «присвоение» оказалось неразрывно связано с ситу- ацией, когда одни субъекты могли сделать объекты собственности своими только после отчуждения их у других субъектов. В этом плане «присвоение» и «отчуждение» в принципе уже не могли существо- вать одно без другого и потому условно были объ- единены в «едином процессе присвоения», который выступал как некое качество, посредством которого происходил указанный процесс «присвоения» мате- риальных благ, внутренне присущий данной обще- ственной форме, существо которой и определялось «общественными отношениями» [12, С. 713-714; 13, 471-485]. Именно подобное понимание «при- своения» и «отчуждения» позволило К. Марксу трактовать «единый процесс присвоения» в виде image «отношения определенных лиц (собственников) к вещи, имуществу (вещам), материальным бла- гам как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, и соответственно - отношение всех других лиц к указанным вещи, имуществу (вещам), мате- риальным благам как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>» [13, С. 479], которое позволило достоверно разделить ему все общество на собствен- ников и несобственников. Однако в рамках такого подхода центральное место стала занимать только первая часть, связан- ная с интересами собственников. Она закреплялась специально разработанным для этого и полностью обслуживающим только интересы собственников правом собственности. Акцент только на интересы собственников позволил К. Марксу установить классы людей, а на основе указанного представления сущностного классификационного признака - «собственности» произвести деление общественно-экономической формации на различные виды. По своей сути они являлись формационными моделями, представля- ющими собой на основе указанного сущностного признака отображение реальной действительности, которая связывалась с обеспечением на данном историческом этапе стабильности «способа про- изводства», «общественного строя, экономического базиса общества», «надстройки» и как следствие стабильности указанных «общественных отноше- ний», что зачастую воспринималось тождествен- ным словосочетанию «стабильность развития». Действительно, в первобытнообщинной модели собственность членов семьи, рода, племени была «коллективной». Она распространялась на землю, являющуюся средой обитания членов семьи, рода, племени, ее природные ресурсы и на средства про- изводства (предметы труда и средства труда), а также на результаты труда. В рамках предложенного К. Марксом экономико-политического представле- ния «собственности» она означала, что члены семьи, image рода, племени должны были относиться к объектам такой собственности как к своим, как к принадле- жащим им <первая часть>, при этом других членов такой семьи, рода, племени как несобственников вообще не было, а потому <вторая часть> здесь просто отсутствовала. С помощью общих орудий труда первобытные люди могли добывать себе про- питание и кормить самих себя только в том случае, если они действовали вместе, сообща. Распределе- ние добытого пропитания также осуществлялось поровну, поэтому первобытное общество не знало эксплуатации человека человеком. По этой причине сущностью первобытнообщинной модели было то, что в ее рамках несобственники просто отсут- ствовали, а потому в ней никого невозможно было заставить быть рабом (рис. 1). Такое понимание «собственности» в рамках семьи, рода, племени обычно проверялось време- нем и только после этого закреплялись в обычаях и ритуалах [14], которые принимали правовой харак- тер, что и позволяло стабилизировать в этих усло- виях существование и выживание людей. Разделение труда и специализация способство- вали развитию представлений о «собственности». В этих условиях предприимчивый человек, зани- мающийся трудом, получал возможность произ- вести больше продуктов, чем ему требовалось для своей жизни и воспроизводства. Это создавало не только предпосылки для возникновения классовых обществ, а в их рамках - безвозмездного присво- ения одними предприимчивыми людьми резуль- татов труда других, но и определяло уникальное направление обеспечения жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части, после завершения которого сразу же должно было наступить всеобщее благоденствие. В рамках предложенного К. Марксом экономико-полити- ческого представления «собственности» частные собственники - рабовладельцы относились к ука- занным объектам собственности как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что рабы как несоб- ственники должны будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>. Жизнедеятельность общества через обогащение рабовладельцев стала осуществляться с помощью «специальной организованности общества» - госу- дарства, которое имело различные политические режимы [2; 9], но во все времена реализовывало три основные функции [7, С. 55]: В рамках такой рабовладельческой модели частная собственность как юридическая категория стала выражаться уже априори узаконенным отно- шением «присвоения», обеспечивающим закреimage image Рисунок 1 - Представление коллективной собственности при первобытнообщинном строе image image image - условные границы неравных выделенных долей частных собственников - рабовладельцев Рисунок 2 - Представление частной собственности при рабовладельческом строе пление и стабилизацию специфики сложившегося на этом историческом этапе ее экономико-полити- ческого представления. Второй классовой моделью, обеспечивающей жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части, стала феодальная модель. Она по-прежнему основывалась на частной соб- ственности на землю, являющуюся средой оби- тания проживающих на ней людей, ее природные ресурсы, на средства производства, однако особые свойства земли определили в этот период весьма необычную направленность «общественных отно- шений». Так, способность земли быть источником существования людей натолкнула предприимчивую часть общества - феодалов на гениальную мысль. Она состояла в том, чтобы предоставить рабам воз- можность самим себя кормить, поить, одевать, что создавало для них материальную заинтересован- ность в результатах своего труда. Это превратило рабов в так называемых «неполных собственни- ков» - крепостных крестьян, которых, однако, надо было заставлять работать на феодала. В рамках экономико-политического представле- ния собственности К. Маркса феодалы относи- лись к указанным выше объектам собственности как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что крепостные как несобственники должны были относиться к ним как к чужим, не принадлежа- щим им <вторая часть>; а с другой стороны сами крепостные как «неполные собственники» могли относиться только к результатам своего труда как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>. Жизнедеятельность общества через обога- щение феодалов по прежней схеме обеспечива- лась реализацией указанных выше трех основных функций усилиями специальной организованно- сти общества - государства с самыми различными политическими режимами [2; 9]. Третьей классовой моделью, обеспечивающей жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части, стала капиталисти- ческая модель. Она по-прежнему основывалась на частной собственности на землю, являющуюся средой обитания проживающих на ней людей, ее природные ресурсы и, конечно, на средства произ- водства. Последнее натолкнуло предприимчивую часть общества - капиталистов на новую гениаль- ную мысль. Она состояла в том, чтобы вообще не заставлять работать работников, которые теперь image image image - условные границы неравных выделенных долей частных собственников - феодалов; - условные границы неравных выделенных долей «неполных собственников» - крепостных крестьян Рисунок 3 - Представление частной собственности при феодальном строе были лично свободны, а создать им такие усло- вия, при которых они сами были бы вынуждены «заставлять себя работать», продавая за заработ- ную плату, позволяющую им существовать, свою способность к труду. В рамках введенного К. Марксом экономико-политическое представления собственности капиталисты относились к указан- ным выше объектам собственности как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что наемные работники как несобственники должны были отно- ситься к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, а с другой стороны сами наемные работники могли относиться только к выдаваемой им заработной плате как к своей, как к принадле- жащей им <первая часть>. Жизнедеятельность общества через обогаще- ние капиталистов в рамках этой модели по преж- ней схеме обеспечивалась реализацией указанных выше трех основных функций усилиями специальной организованности общества - государства с самыми различными политическими режимами [2; 9]. Отсюда сущностью капиталистической модели было то, что в ней кроме фактических собственни- ков - капиталистов имелись наемные работники - несобственники, которые сами приходили в раб- ство, сами себя кормили, поили, одевали и сами себя заставляли работать. По мере развития капитализма и перехода к империализму, по мнению Г. Дернбурга, все боль- шее значение стал приобретать так называемый «социальный фактор» [4, С. 82], который предпо- лагалось направлять на обслуживание обществен- ных интересов. Й. Гедеман после Первой Мировой войны писал, что «собственность стала уже не частным делом», а превратилась «по преимуществу в социальное явление» [21, S. 61-65, 80] (рис. 4). Априори узаконенное право собственности этого периода было направлено на закрепление image image - условные границы неравных выделенных долей частных собственников - капиталистов; - ∙ - - условные границы социального по Г. Дернбургу фактора image Рисунок 4 - Представление частной собственности при капиталистическом строе Такая жизнедеятельность с полностью обе- спеченным за счет общества существованием партийно-бюрократического аппарата по преж- ней схеме базировалась на указанных выше трех основных функциях, реализуемых усилиями специ- альной организованности общества - государства, в основу которого легла реализуемая партийно- бюрократическим аппаратом «диктатура пролета- риата». Экономико-политическое представление «собственности» К. Маркса позволяло членам партийно-бюрократического аппарата социали- стического государства де-факто относиться к ука- занным выше объектам собственности как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что наемные работ- ники как несобственники должны были относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, а с другой стороны сами наемные работ- ники могли относиться только к выдаваемой им заработной плате как к своей, как к принадлежа- щей им <первая часть>. В рамках этой классовой модели жизнедея- тельность общества и его предприимчивой части фундировалась специальным введением «форм собственности», между которыми происходил «обмен и распределение» и которые не менялись в процессе ее существования. Априори узаконенное право собственности этого периода было направлено на закрепление и стабилизацию указанных социалистических (ком- мунистических) отношений, определяющих спец- ифику экономико-политического представлений «собственности». Пятой классовой моделью, обеспечивающей жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части, можно считать постсоциа- листическую модель. image К ней привело возникшее противоречие между заявленным де-юре радикальными марксистами общественным характером социалистических image image image - отсутствие границ в монолите - государственная собственность; - ∙ - ∙ - условные границы неравных выделенных долей в колхозно-кооперативной собственности; image image - условные границы неравных выделенных долей в собственности общественных организаций; image - условные границы неравных выделенных долей в личной собственности Рисунок 5 - Представление социалистической собственности при социалистическом (коммунистическом) строе Экономи- ко-политическое представление «собственности» К. Маркса открыло для российских капиталистов возможность относиться к указанным выше объ- ектам частной собственности как к своим, как к принадлежащим им; для российской бюрократии возможность использовать в своих интересах и в интересах капиталистов объекты государственной и муниципальной собственности <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что наемные работники как несобственники будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, а с другой стороны сами наем- ные работники могли относиться только к зара- ботной плате как к своей, как к принадлежащей им <первая часть>. Жизнедеятельность общества через обога- щение российской бюрократии и капиталистов в рамках этой модели по прежней схеме обе- спечивалась реализацией указанных выше трех основных функций усилиями специальной орга- низованности общества - государства с соответ- ствующим политическим режимом [2; 9], который был реализован в России в виде «республиканской формы правления» [11, ч. 1 ст. 1]. На сегодня, по признанию Председателя Правительства РФ, это привело к тому, что 90% фактически обще- ственного достояния оказалось в руках 3% весьма предприимчивых людей, а 19 миллионов человек оказались за чертой бедности. Априори узаконенное право собственно- сти этого периода также оказалось направлено на закрепление и стабилизацию специфическими правовыми средствами складывающихся в Рос- сии указанных особых частнокапиталистических отношений, в рамках которых теперь и происходит «стабильное развитие». Как видно, отличительной особенностью всех созданных на основе такого сущностного отно- шения как «собственность (присвоение)» классо- вых моделей (рис. 2-6) стало характерное для них наличие отторгнутых по разным схемам от объ- ектов собственности несобственников, которые в указанных выше ипостасях всегда являли собой рабочую силу, создающую прибавочную стоимость, используемую предприимчивой частью обще- ства себе во благо. Колебания же с максимальной амплитудой общества между ориентацией либо только на «частную собственность», либо только на «общенародную собственность» как показал исторический опыт положительного результата не дали. Понятно, что применительно к первому слу- чаю можно говорить лишь о возможности для каж- дого стать частным собственником, но в принципе нельзя всех сделать частными собственниками, ибо тогда некого будет эксплуатировать, а приме- нительно ко второму случаю при «общенародной собственности» собственником может быть только весь народ, который как целое будет по К. Марксу относиться к объектам «общенародной собствен- ности» как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, а все остальные: федерация, субъ- екты федерации, муниципальные образования, их социальные институты и т. п., а также каждый член общества как несобственник автоматически должны будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>. Это полностью подтверждается мнением профессора М. М. Агар- кова, который писал: «И в том, и в другом случае благие намерения ведут к уничтожению личности, а без личности нет и не может быть общества» [1, С. 40-42]. Становится очевидным, что отторжение несоб- ственников от объектов собственности в принципе не позволяет рассматривать их как «личности», исключает их материальную заинтересованность в труде на общество, ибо, по мнению Г. В. Ф. Гегеля, только «собственность» любого человека, гражда- нина является предпосылкой его свободы, разви- тия способностей: она образует экономическую основу для свободы и непосредственно формирует феномен личности: «лишь в собственности лицо выступает как разум» [3, С. 100]. В то же время решение этой многовековой проблемы лежит буквально на поверхности и отличается удивительной простотой. Весь вопрос состоит только в том, как сделать каждого из наемimage image - отсутствие границ в монолите - федеральная собственность; ∙ - ∙ - условные границы неравных выделенных долей в собственности субъектов федерации; image image - условные границы неравных выделенных долей в муниципальной собственности; - условные границы неравных выделенных долей в частной собственности; ∙ ∙ - - условные границы социального по Г. Дернбургу фактора image Рисунок 6 - Представление частной собственности и форм собственности при постсоциалистическом строе image ных работников, являющихся несобственниками, «личностью» по Г. В. Ф. Гегелю. Поэтому введение вместо коллизион- ного «трехслойного пирога» из «признаваемых и защищаемых равным образом … государственной и муниципальной форм собственности» [11, п. 2 ст. 8] публичной собственности, которая сегодня весьма оригинально воспринимается только как «обобщенное представление форм государствен- ной и муниципальной собственности» [17, С. 205 227], может действительно отвечать интересам ее фактического собственника - общества и каждого его члена, который, став сособственником народ- ного достояния без выделения доли, действительно превращается в «личность» (рис. 7). Невыделенная доля в публичной собственно- сти предоставляет такой «личности» возможность достойно жить: родиться, иметь счастливое дет- ство, получать образование, иметь качественное медицинское обслуживание, обеспеченную ста- рость, достойную жизнь для инвалидов, ветеранов и т. п. Подобный, обеспеченный гарантированной невыделенной долей в публичной собственности, бывший несобственник, будет материально заин- тересован в том, чтобы лучше работать, ибо в про- тивном случае он окажется изгоем общества. В рамках экономико-политического представ- ления собственности К. Маркса, с одной стороны, частный собственник будет относиться к при- надлежащим ему объектам собственности как к своим <первая часть>, при этом иные частные собственники, общество в целом и сособственники публичной собственности уже как несобственники должны будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>; а с другой стороны, общество и сособственники публичной собственности будут относиться ко всем объектам публичной собственности как к своим, как при- надлежащим им <первая часть>, а частные соб- ственники будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, при этом сособственники публичной собственности будут относиться к невыделенной доле как к своей, а все остальные сособственники будут относиться к ней как к чужой, не принадлежащей им. Введенный применительно к частной собствен- ности Г. Дернбургом «социальный фактор» [4, С. 82] сохраняет свою значимость и применительно к невыделенным долям публичной собственности и по прежней схеме будет направляться на обслу- живание общественных интересов. Введение в оборот с их социальным по Г. Дер- нбургу фактором [5, С. 82] и частной собственно- сти, и публичной собственности, в рамках которой каждый гражданин становится сособственником народного достояния без выделения его доли, позволяет с использованием методов математиче- ского программирования (рис.8): Практически это позволит перейти в рам- ках рыночных отношений и без всяких затрат от конкуренции только частных собственников и их организаций, которая и приводит к кризисам, безработице, нищете, воровству, казнокрадству, взяточничеству и даже терроризму и т. п., к кон- куренции между обществом с его организациями и частными собственниками с их организациями. Такой подход даст возможность максимизировать наполнение бюджета страны не за счет продажи невозобновляемых ресурсов (нефти, газа, цветных металлов и т. п.), а на основе использования опти- мального сочетания объектов частной и публичной собственности, когда преференции будут предо- ставляться тем субъектам, которые дают больший вклад для всех уровней бюджета. Нет сомнений в том, что от предложенной оптимизации выиграет и общество, и его предприимчивая часть, которая будет получать стократно большую прибыль и не будет заинтересована в вывозе ее за границу. image image image условные границы равных невыделенных долей в «публичной собственности»; image условные границы неравных выделенных долей частных собственников; - ∙ ∙ - - условные границы социального по Г. Дернбургу фактора image- воздействие для установления оптимальных возможностей для ведения субъектами хозяйственной деятельности в РФ с использованием объектов частной и публичной собственности; image - воздействие для определения оптимальных пропорций между объектами публичной и частной собственности для максимального наполнения бюджета страны Рисунок 8 - Оптимизация возможностей в РФ для ведения субъектами хозяйственной деятельности и определение оптимальных пропорций между объектами публичной и частной собственности для максимального наполнения бюджета Таким образом, введение наряду с частной собственностью с ее социальным по Г. Дернбургу фактором еще и публичной собственности, в рам- ках которой каждый гражданин становится сособ- ственником народного достояния без выделения его доли, превращает его в личность и открывает возможность максимизировать наполнение бюд- жета страны за счет оптимального использования объектов публичной и частной собственности.
