ОЦЕНКА ЗРЕЛОСТИ УСТОЙЧИВОГО (ЗЕЛЕНОГО) ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Авторы:
1.
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
2.
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
Тип:
Статья
Страницы:
с 44
по 50
Статус:
Опубликован
Получено:
11.12.2019
Одобрено:
30.12.2019
Опубликовано:
30.12.2019
Классификаторы:
УДК 334.02:338.24
ГРНТИ 05.11 Общие проблемы народонаселения
ГРНТИ 06.51 Мировое хозяйство. Международные экономические отношения
ГРНТИ 10.01 Общие вопросы
ГРНТИ 11.01 Общие вопросы политических наук
ГРНТИ 11.25 Теория международных отношений. Внешняя политика и дипломатия
ГРНТИ 78.01 Общие вопросы военного дела
ГРНТИ 81.92 Пожарная безопасность
ГРНТИ 81.93 Безопасность. Аварийно-спасательные службы
ГРНТИ 82.01 Общие вопросы организации и управления
ГРНТИ 82.33 Стратегический менеджмент. Стратегическое планирование
ГРНТИ 11.15 Теория политических систем. Внутренняя политика
ГРНТИ 05.11 Общие проблемы народонаселения
ГРНТИ 06.51 Мировое хозяйство. Международные экономические отношения
ГРНТИ 10.01 Общие вопросы
ГРНТИ 11.01 Общие вопросы политических наук
ГРНТИ 11.25 Теория международных отношений. Внешняя политика и дипломатия
ГРНТИ 78.01 Общие вопросы военного дела
ГРНТИ 81.92 Пожарная безопасность
ГРНТИ 81.93 Безопасность. Аварийно-спасательные службы
ГРНТИ 82.01 Общие вопросы организации и управления
ГРНТИ 82.33 Стратегический менеджмент. Стратегическое планирование
ГРНТИ 11.15 Теория политических систем. Внутренняя политика
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
устойчивое проектное управление, оценка устойчивости, принципы устойчивого развития, устойчивое развитие
Аннотация (русский):
Концепция устойчивого проектного управления находит все больше последователей в Российской Федерации, поскольку ее внедрение в организации дает такие преимущества, как способность противостоять изменениям внешней среды, а также обеспечить развитие организации в долгосрочном периоде. Устойчивое проектное управление нацелено на экономическое процветание организации при одновременном снижении влияния на окружающую среду и увеличении корпоративной социальной ответственности перед работниками, потребителями и социумом в целом.Наше исследование сфокусировано на оценке зрелости устойчивого проектного управления в организациях в России. Для проведения нашего исследования мы использовали метод полу-структурированного онлайн опроса менеджеров организаций в России. Наша база данных включает ответы 76 респондентов из разных регионов России.
Концепция устойчивого проектного управления находит все больше последователей в Российской Федерации, поскольку ее внедрение в организации дает такие преимущества, как способность противостоять изменениям внешней среды, а также обеспечить развитие организации в долгосрочном периоде. Устойчивое проектное управление нацелено на экономическое процветание организации при одновременном снижении влияния на окружающую среду и увеличении корпоративной социальной ответственности перед работниками, потребителями и социумом в целом.Наше исследование сфокусировано на оценке зрелости устойчивого проектного управления в организациях в России. Для проведения нашего исследования мы использовали метод полу-структурированного онлайн опроса менеджеров организаций в России. Наша база данных включает ответы 76 респондентов из разных регионов России.
Ключевые слова:
устойчивое проектное управление, оценка устойчивости, принципы устойчивого развития, устойчивое развитие
устойчивое проектное управление, оценка устойчивости, принципы устойчивого развития, устойчивое развитие
Введение В данной работе авторы исследуют устойчивое проектное управление в организациях на террито- рии России, в частности проводят оценку зрелости устойчивого проектного управления. Основной сложностью концепции устойчи- вого (зеленого) проектного управления является ее внедрение на практике, в том числе соблюдение баланса между экономическим, социальным, эко- логическим и институциональным принципами в управлении организацией, а также в оценке устойчивости и устойчивого развития. Выявленные вызовы позволили нам сформу- лировать следующие исследовательские вопросы: Какие показатели позволят дать комплексную оценку зрелости устойчивого проектного управле- ния в организации? Каков уровень зрелости устой- чивого проектного управления в организациях на территории России? Наше исследование направлено на разработку методики оценки устойчивого проектного управ- ления в организации, проведении оценки и выяв- лении уровня зрелости устойчивого проектного управления. Для проведения нашего исследования мы использовали метод полу-структурированного онлайн опроса менеджеров организаций. Наша база данных включает ответы 76 респондентов из 11 регионов России. Теоретические основания Устойчивость является ключевой идеей, кото- рая лежит в основе концепций устойчивого разви- тия и управления устойчивостью. Устойчивость рассматривается как способность системы или про- цесса поддерживать свое существование в течение продолжительного периода [1]. image * Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-01140. image ** Acknowledgements: the authors received financial support for this project № 18-010-01140 from the Russian Foundation for Basic Research (RFBR). image В докладе «Наше общее будущее» устойчивое развитие определено как «развитие, которое отве- чает потребностям настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои потребности» [2, c.43]. М. Робертсон опреде- ляет устойчивое развитие как развитие, которое признает права всех людей и наций расти и про- цветать сегодня и в будущем [3]. Институт проектного управления (PMI) опре- деляет устойчивое развитие как новую парадигму управления, которая помогает справиться со слож- ностью и динамикой организаций, в том числе вре- менных, а именно проектов и программ [4, c.7]. Не смотря на теоретическую простоту, концеп- ция устойчивого развития несет в себе множество вызовов. Её основной вызов - в обеспечении разви- тия социальных и экономических систем в гармонии с экологическими системами планеты. Концепция устойчивого развития имеет целью обеспечить каждому возможность вести достойную жизнь и при этом защитить планету от разрушения [1, c.2]. Чтобы обеспечить устойчивое развитие необ- ходимо управление устойчивостью. Коэн С. и др. определяют управление устойчивостью как «орга- низационные практики, которые имеют результа- том устойчивое развитие» [5, c.4]. Управление устойчивостью, или как его еще называют «зеленое управление», - это управление, которое наряду с экономической эффективностью организации / проекта обеспечивает высокий уро- вень экологической и социальной ответственности в долгосрочном периоде. По словам Дж. Карбони, «лишь немного изменив методику оценки реали- зации проектов, мы можем получить глобальную систему, которая защищает природные ресурсы, позитивно влияет на общество и усиливает гло- бальную экономику» [6, c.7]. Подводя итоги, концепция управления устой- чивостью имеет целью баланс экономических, социальных и экологических интересов как в кра- ткосрочном, так и в долгосрочном периодах [7]. Принципы устойчивого развития и управления устойчивостью Три основных принципа устойчивого развития image - экономический, социальный и экологический, были приняты на Конференции ООН по окружа- ющей среде и развитию еще в 1992 году. В послед- ствии Дж. Элкингтон, эксперт по корпоративной ответственности, рассматривал эти три принципа как основу «Концепции тройного критерия» [8]. По словам М. Робертсон, устойчивое развитие включает три основных аспекта, а именно: экологи- ческая устойчивость, экономические возможности и социальная интеграция [3, c.3]. Институт проектного управления (PMI) под- черкивает, что внедрение принципов устойчивого развития необходимо во всех процессах управ- ления проектом, вне зависимости от временного периода (от краткосрочного до долгосрочного) и уровня реализации проекта (от местного до гло- бального), что позволит улучшить качество этих управленческих процессов и тем самым повысить качество результатов проекта [4, c.7]. Еще один принцип устойчивого развития, который пока не получил такого широкого рас- пространения и признания как три основных, - это институциональный принцип. Этот принцип был включен Комиссией ООН по устойчивому развитию в систему показателей устойчивости в 2000-х годах. Сложность внедрения институ- ционального компонента устойчивости связана с разработкой соответствующих индикаторов устойчивости [10]. Институциональный компонент устойчиво- сти может быть определен как принятие органи- зацией институтов устойчивого управления, как стремление организации к устойчивому развитию и балансу экономических, социальных и экологи- ческих целей. Для оценки управления устойчивостью в орга- низации в данном исследовании мы предлагаем использовать все четыре принципа (компонента) устойчивого развития - экономический, экологи- ческий, социальный и институциональный - при- меняя их к процессам управления и их результатам. Чтобы сформулировать исследовательские вопросы более точно, перейдем к вызовам в области концеп- ции устойчивости, стоящим сегодня перед наукой и практикой. Вызовы, стоящие перед наукой и практикой На практике концепция устойчивости несет с собой следующие вызовы. Первый вызов лежит в интеграции стратегии устойчивости в сознание людей, процессы и image политику. Разрыв здесь состоит между стратегией устойчивости и получением выгод от ее реализа- ции [9]. Второй вызов состоит в измерении/ оценке устойчивости и устойчивого развития, а также в разработке универсальных индикаторов оценки устойчивости [10, c.27]. Р. Гибсон считает, что разработка методик оценки устойчивости является комплексной зада- чей, поскольку она связана со сложностью самих организаций и их среды, сложностью местных, региональных и даже глобальных вопросов, кото- рые эти организации решают, и кроме того, с дина- мическими процессами, в которые они вовлечены [11, c.2]. Для выбора показателей устойчивости могут быть использованы следующие мета-критерии: цель; измеримость; репрезентативность; надеж- ность и осуществимость; коммуникабельность [12, c.56-57]. Методологический вызов лежит в конструиро- вании индикаторов, которые бы позволяли надежно и аккуратно оценить экологические и социальные тенденции, но в то же время понятные для целевой аудитории [12, c.49]. В свою очередь, разработка универсальных методов оценки устойчивости позволила бы сделать измерение устойчивости и отчетность проще для многих организаций [5, c.16]. Третий вызов, стоящий перед наукой и прак- тикой, состоит в достижении баланса между прин- ципами устойчивого развития - экономическим, социальным, экологическим и институциональ- ным в управлении организацией или проектом. Достижение баланса непосредственно связано с проблемой выбора между этими принципами при принятии управленческих решений [4, c.41]. Если говорить о достижении баланса принци- пов устойчивого развития в определенный период времени, то надо отметить, что здесь вызовом явля- ется также и достижение баланса краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных целей устойчивого развития [6]. image Сегодня фирмы склонны преувеличивать цен- ность краткосрочных целей и находятся в погоне за прибылью в краткосрочном периоде. Для дости- жения баланса принципов устойчивого развития в приоритете должны находиться долгосрочные цели [4, c.41]. Рассмотренные вызовы определили постановку исследовательских вопросов. Исследовательские вопросы и методика оценки В данном исследовании поставлены следующие вопросы: Какие показатели позволят дать комплексную оценку зрелости устойчивого проектного управле- ния в организации? Каков уровень зрелости устойчивого проект- ного управления в организациях на территории России? Для проведения исследования мы исполь- зовали метод полу-структурированного онлайн опроса менеджеров организаций в России. Наша база данных включает ответы 76 респондентов из разных регионов России. Прежде чем перейти к онлайн опросу, мы проверили три глубинных интервью, что позволило протестировать методику и скорректировать анкету. Структура анкеты была разделена на два модуля. Разделение на модули не было видно респондентам при заполнении анкеты, так же, как и комментарии к вопросам (выделены курсивом) и баллы за ответ. Модуль 1 - модуль общих, или институциональных, вопросов по устойчивому проектному управлению в организации; второй модуль - модуль специаль- ных вопросов по трем основным направлениям устойчивости - экономическое, социальное и эко- логическое [1, 4; 5; 6; 13; 14]. Модуль 1. Общие / институциональные вопросы по устойчивому проектному управлению [1; 4; 13; 14]. Вопрос 1. Применяются ли в вашей организа- ции понятия устойчивого управления проектами, устойчивого управления как управления, при кото- ром достигается баланс экономических, социаль- ных и экологических целей? Да. 2 балла. (2 балла, поскольку эти вопрос является ключевым и имеет больший вес) Нет. 0 баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Вопрос 2. Принята ли в вашей организации стратегия (план) устойчивого (долгосрочного сба- лансированного) развития? Да. 2 балла. (2 балла, поскольку эти вопрос является ключевым и имеет больший вес). image Нет. 0 баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Вопрос 3. На сколько лет вперед ориентирована стратегия (план) устойчивого развития? 1-3 года - 0,25 балла. 4-6 лет - 0,5 балла. 7-9 лет - 0,75 балла. 10 и более лет - 1 балл. Затрудняюсь ответить - 0 баллов. Вопрос 4. Включает ли ваша стратегия устойчи- вого развития следующие принципы (цели)? (за каж- дый из принципов по 1 баллу, поскольку каждый из них имеет важное значение для устойчивого развития). Экономические. Да - 1 балл. Нет - 0 баллов. Затрудняюсь ответить - 0 баллов. Экологические. Да - 1 балл. Нет - 0 баллов. Затрудняюсь ответить - 0 баллов. Социальные. Да - 1 балл. Нет - 0 баллов. Затрудняюсь ответить - 0 баллов. Вопрос 5. При планировании результатов и эффектов проектов, на какой период вы, как пра- вило, ориентируетесь: На период окончания проекта. 0,25 балла. На 1-2 года после окончания проекта. 0,5 балла. На период 3-5 лет после окончания проекта. 0,75 балла. На период более 5-и лет после окончания про- екта. 1 балл. Затрудняюсь ответить 0 баллов Вопрос 6. Ставите ли вы в проектах одновре- менно экономические, экологические и социальные задачи? Да, во всех проектах. 1 балл. Это зависит от вида проекта, в более 60% про- ектов ставим все три задачи. 0,75 балла. Это зависит от вида проекта, в 30-60 % проек- тов ставим все три задачи. 0,5 балла. Это зависит от вида проекта, в менее 30% про- ектов ставим все три задачи. 0,25 балла. Нет, не ставим. 0 баллов. Итого по 1 блоку максимальный балл равен 10. Модуль 2. Модуль специальных вопросов по устойчивому проектному управлению в орга- низации Этот модуль состоит из 3 блоков: социальных, экологических и экономических вопросов [4; 5; 6; 13]. Максимально возможная оценка по второму модулю была 30 баллов. 2А. Социальные показатели: Вопрос 7. Проходят ли участники проектных команд обучение? Да, регулярно. 1 балл. Да, изредка. 0,5 балла. Нет. 0 баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Вопрос 8. Каково соотношение мужчин и жен- щин среди менеджеров проектов? Мужчин около 90 %, женщин около 10 %. 0 бал- лов. Мужчин около 70 %, женщин около 30 %. 0,5 балла. Примерно равное соотношение мужчин и жен- щин. 1 балл. Мужчин около 30 %, женщин около 70 %. 0,5 балла. Мужчин около 10 %, женщин около 90 %. 0 баллов. Вопрос 9. Во сколько раз заработная плата 10% самых высокооплачиваемых работников выше заработной платы 10% самых низкооплачиваемых работников в проектах вашего предприятия? В 2 и менее раз выше. 1 балл. В 3 раза выше. 0,75 балла. В 4 раза выше. 0,5 балла. В 5 и более раз выше. 0,25 балла. В 10 и более раз выше. 0 баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Вопрос 10. Используете ли вы в проектном управ- лении такие задачи и соответствующие KPI как: (каждое да - 1 балл, нет и затрудняюсь 0 баллов). Соблюдение прав человека (соблюдение трудо- вого законодательства, отсутствие дискриминации). Снижение уровня бедности. Достойные трудовые практики (обеспечение безопасности труда, обучение и равные возможно- сти для сотрудников). Поддержка объединений (профсоюзов). Этическое поведение (недопущение коррупции и взяток). Обеспечение здоровья и безопасности потре- бителей, невмешательство в частную жизнь потре- бителей. Партнерские отношения между руководите- лями проектов и членами команд проектов. image Итого по блоку социальных показателей макси- мальный балл равен 10. image 2Б. Экологические показатели: Вопрос 11. Внедрена ли на вашем предприятии система оценки воздействия на окружающую среду ваших проектов до их внедрения? Да. 1 балл. Нет. 0 баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Вопрос 12. Принимаете ли вы меры, чтобы сократить транспортные расходы и уменьшить влияние на окружающую среду, например, используя продукцию местных производителей? Да. 1 балл. Нет. 0 баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Вопрос 13. Используете ли вы возобновляемую энер- гию (например, энергию ветра, солнца, биотопливо), чтобы уменьшить влияние на окружающую среду? Да 1 балл. Нет 0. баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Вопрос 14. Ведется ли сортировка и перера- ботка мусора (отходов) внутри организации? Да. 1 балл. Нет. 0 баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Вопрос 15. Используете ли вы в проектном управлении такие задачи и соответствующие KPI как: (за каждый да - 1 балл, нет или затрудняюсь - 0 баллов). Показатели по использованию воды. Показатели по углеродному следу (эмиссии углекислого газа - СО2). Показатели по другим вредным выбросам в атмосферу. Показатели по использованию энергии. Показатели по использованию материалов и других ресурсов. Вопрос 16. Используете ли вы вторично пере- работанные материалы для производства ваших продуктов? Да. 1 балл. Нет. 0 баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Итого по блоку экологических показателей мак- симальный балл равен 10. 2В. Экономические показатели: Вопрос 17. Являются ли ваши проекты эконо- мически устойчивыми? Да. 1 балл. Нет. 0 баллов. Затрудняюсь ответить. 0 баллов. Вопрос 18. Меры корпоративной социальной ответственности в вашей организации являются Экономически выгодными. 1 балл. Имеют нулевую рентабельность. 0,5 балла. Убыточны. 0 баллов. Вопрос 19. Переработка мусора является для вашей организации Экономически выгодной. 1 балл. Имеет нулевую рентабельность. 0,5 балла. Убыточны. 0 баллов. Вопрос 20. Используете ли вы в проектном управлении такие задачи и соответствующие KPI как: (за каждый да - 1 балл, нет или затрудняюсь - 0 баллов). Окупаемость инвестиций (ROI). Чистая приведенная стоимость (NPV). Денежный поток (cash flow). Ликвидность активов. Доля рынка. Создание новых рабочих мест. Налогообложение. Итого по блоку экономических показателей максимальный балл равен 10. Таким образом, вопросы 1-20 представляют собой методику оценки уровня зрелости устойчи- вого проектного управления в организации. В целях исследования выделено 4 блока каждый по 10 баллов каждый. Максимальная оценка по данной методике составляет 40 баллов. В данном исследовании выделены следующие уровни зрелости устойчивого проектного управ- ления: 33-40 баллов - высокий уровень (при условии не менее 7 баллов по каждому из блоков в отдель- ности); 25-32 баллов - выше среднего (при условии не менее 5 баллов по каждому блоку); 17-24 - средний (при условии не менее 3 баллов по каждому блоку); 9-16 - ниже среднего; 1-8 - низкий уровень. Результаты исследования image Онлайн опрос был проведен среди менеджеров 76 организаций, находящихся в одиннадцати реги- image онах России, включая г. Архангельск, Екатеринбург, Казань, Красноярск, Кызыл, Москва, Новосибирск, Омск, Тюмень, Улан-Уде, Челябинск. 32 организации являются крупными (более 251 работников); 14 организаций - среднего размера (от 101 до 250 работников); 17 организаций можно отнести к малым (от 16 до 100 работников); и 13 микро-организации (менее 15 работников); менед- жеры трех организаций не ответили на вопрос о размере организации. Изучаемые организации реализуют свои про- екты в различных секторах экономики; среди них присутствуют промышленные организации, включая химическое и нефтехимическое произ- водство, инжиниринг, а также компании, рабо- тающие в сфере услуг, в том числе ИТ-компании, банки и др. 13 организаций реализуют свои проекты на международном уровне; 14 - на национальном уровне Российской экономики; и 49 организации работают на региональном уровне. Опрос был про- веден в период с ноября 2018 по ноябрь 2019. Таблица 1 показывает результаты оценки зре- лости устойчивого проектного управления. Таблица 1. Оценка зрелости проектного управления на примере 76 организаций Уровни зрелости устойчивого проектного управления Количество организаций в группе 33-40 баллов - высокий уровень зрелости 5 организаций 25-32 баллов - выше среднего 19 организаций 17-24 - средний уровень 26 организаций 9-16 - ниже среднего 18 организаций 1-8 - низкий уровень 8 организаций Средний итоговый балл по модулю институци- ональных вопросов был 5.8, что говорит о среднем уровне зрелости. Средний итоговый балл по блоку социальных показателей устойчивого управле- ния равен 4.99 балла (средний уровень зрелости), по блоку экологических показателей - 3.49 балла (уровень зрелости ниже среднего), по блоку эконо- мических вопросов - 6.16 (уровень зрелости выше среднего). Средний балл по модулю 1 и 2 в целом составил 20.43 балла, что говорит о среднем уровне зрелости устойчивого проектного управления. Выводы Одним из основных результатов нашего иссле- дования является разработка методики оценки зрелости устойчивого проектного управления в организациях. В методике оценки мы исполь- зовали четыре направления устойчивости, вклю- чая три основных направления (экономическое, социальное и экологическое) плюс институцио- нальное направление. Включение модуля институ- циональных вопросов в методику оценки является новшеством данного исследования и отражает современные тенденции в развитии концепции устойчивости. Для того чтобы оценить уровень зрелости устойчивого проектного управления, структура анкеты была разделена на два модуля, включающих 20 вопросов. Первый модуль - модуль институци- ональных вопросов, второй модуль был разделен на три части: модуль 2A - социальное направление; модуль 2B - экологическое направление; модуль 2C - экономическое направление. Максимально возможная оценка по двум модулям была 40 бал- лов. Чтобы классифицировать результаты оценки менеджмента устойчивости мы определили 5 уровней устойчивости: высокий; выше среднего; средний; ниже среднего; низкий. Анализ 76 орга- низаций показывает, что уровень зрелости устой- чивого проектного управления в целом может быть классифицирован как «средний» и составляет 20.43 балла. Отдельно по блокам вопросов можно отме- тить, что уровень зрелости устойчивого проект- ного управления выше для институционального и экономического направлений, чем для социаль- ного и экологического направлений. Экологическое направление получило самый низший балл (3.49 из 10 в среднем по 76 организациям). Данное исследование имеет свои ограничения, в том числе небольшое количество респонден- тов. Будущее исследование может быть основано на большем количестве участников из разных реги- онов России и разработке статистической модели.
1. Moldan, B., Dahl, A. L. (2007). Challenges to Sustainability Indicators. Sustainability Indicators: a scientific assessment. SCOPE 67. Edited by Hák T., Moldan B., Dahl A. L. - Washington: ISLAND PRESS, 2007. - pp.1-24.
2. World Commission on Environment and Development (WCED) (1987). Our Common Future. Oxford: Oxford University Press, 400 p.
3. Robertson, M. (2017). Sustainability Principles and Practice. 2nd edition. Routledge, 418 p.
4. Gareis, R., Huemann, M., et al. Project Management and Sustainable Development Principles. - Project Management Institute, 2013. - 187 p.
5. Cohen, S., Eimicke, W., Miller, A. Sustainability Policy. Hastening the Transition to a Cleaner Economy. - Jossey-Bass, 2015. - 288 p.
6. Carboni, J., González, M., Hodgkinson, J. PRiSM. Project integrating Sustainable Methods. The GPM Reference Guide to Sustainability in Project Management. - GPM Global, 2013. - 162 p.
7. Silvius, G., Schipper, R., Planko, J., Brink, J., Köhler, A. (2012). Sustainability in Project Management, 1st edition. Routledge, 182 p.
8. Elkington, J. Cannibals with forks: the triple bottom line of 21st century business. Capstone Publishing Ltd, 1999. - 424 p.
9. Kohl, K. Becoming a Sustainable Organization. A Project and Portfolio Management Approach. - CRC Press, 2016.
10. Karlsson, S., Dahl, A. L., et al. Meeting Conceptual Challenges. Sustainability Indicators: a scientific assessment. SCOPE 67. Edited by Hák T., Moldan B., Dahl A. L. - Washington: ISLAND PRESS, 2007. - pp.27-48.
11. Gibson, R. B., et al. Sustainability Assessment: Applications and opportunities. Edited by Gibson R. 1st edition. - Routledge, 2016. - 296 p.
12. Bauler, T., Douglas, I., et al. Identifying Methodological Challenges. Sustainability Indicators: a scientific assessment. SCOPE 67. Edited by Hák T., Moldan B., Dahl A. L. - Washington: ISLAND PRESS, 2007. - pp.49-64.
13. Maltzman, R., Shirley, D. Green Project Management. - Boca Raton, FL, CRC Press, 2010. - 209 p.
14. Silvius, G., Kampinga, M., Paniagua, S., Mooi, H. (2017). Considering sustainability in project management decision making: An investigation using Q-methodology. International Journal of Project Management, no. 35, pp. 1133-1150.
