Аннотация (русский):
Развертывание в мире «четвертой промышленной (индустриальной) революции» заставляет по-новому взглянуть на приоритеты социально-экономического развития. Создание отечественным промышленным предприятиям предельно благоприятных макроэкономических условий хозяйствования превращается в главный фактор национальной безопасности стран Союзного государства Беларуси и России и Евразийского экономического союза.

Ключевые слова:
технико-технологический прогресс, четвертая промышленная (индустриальная) революция, Союзное государство Беларуси и России, Евразийский экономический союз, индустриально-промышленный комплекс, промышленная политика

Введение Если весь предыдущий период развития земной цивилизации прошел под знаком конкуренции, то имеются все основания полагать, что XXI век и последующие столетия будут ознаменованы символом интеграции. Разумеется, конкуренция как борьба за доступ к ограниченным ресурсам не исчезнет. Она трансформируется таким образом, что выжить в ней, выстоять и развиться смогут только те страны и народы, которые смогут объединить, взаимно дополнить свои ресурсы и капиталы. Еще в позапрошлом веке выдающийся немецкий экономист и политик Фридрих Лист (1789-1846) в своей знаменитой «теории автаркии больших пространств» предсказывал, что перспективой полноценного экономического развития обладают только крупные и экономически интегрированные пространства (с внутренним рынком от 200 млн человек). В 1996 г. известный российский ученый Сергей Губанов открыл и математически строго доказал фундаментальный экономический закон вертикальной интеграции [1], согласно которому эффективность экономических систем максимальна в том случае, если она интегрирует в себе все стадии производства продукции, начиная с добычи сырья и завершая ее организованным сбытом вплоть до утилизации. Тем самым были объяснены и обоснованы нынешние глобальные процессы трансграничной интеграции труда и капиталов в рамках мощных транснациональных корпораций (ТНК) и межгосударственных союзов типа G7, ЕС, ОЭСР, НАТО и т.д. Все это убедительно доказывает жизненную необходимость интеграционных процессов на постсоветском пространстве - в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и, прежде всего, его ядра - Союзного государства Беларуси и России. Если говорить образно, то Союзное государство - это цитадель крепости, а ЕАЭС - сама крепость, в которой наши братские народы смогут пережить грядущие беды столь бурно начавшегося XXI века. Таким образом, укрепление и дальнейшее развитие Союзного государства тождественно проблеме сохранения входящих в него стран в качестве технологически развитых стран, а значит, элементарного выживания. Вместе с тем приходится признать, что сегодня процессы союзного строительства, к сожалению, демонстрируют определенные проблемы, важнейшей из которых, на наш взгляд, является нарастающее технико-технологическое отставание Беларуси и России от лидирующих стран мира. Если учесть, что безопасность - свойство управляемой системы обеспечивать достижение целевого результата [2] (в нашем случае этот результат - достижение технико-технологического паритета с лидирующими странами), то указанное отставание - есть прямая угроза национальной безопасности стран Союзного государства и ЕАЭС. Кстати говоря, в разных странах причины данного отставания объясняют по-разному. Так, некоторые белорусские экономисты и политики усматривают корень всех наших совместных бед и проблем в олигархической модели российского капитализма, который-де плохо «срастается» с белорусской социально-ориентированной экономикой. С российской же стороны нередки упреки едва ли не в нахлебничестве потребляющих дешевые российские энергоресурсы белорусов. Однако, думается, что истинные причины «застоя» интеграционных и инновационных процессов на постсоветском пространстве имеют более глубокую - теоретическую основу и потому носят системный характер, о чем пойдет речь в данной статье. Союзное государство Беларуси и России в условиях «четвертой индустриальной революции» В последние годы в экономических воззрениях на перспективы развития технологически развитых и догоняющих их стран произошла любопытная метаморфоза. Еще совсем недавно среди экономистов безраздельно господствовала точка зрения о грядущем «постиндустриальном обществе», где будет всецело доминировать так называемая экономика услуг, на фоне значимости которых традиционные производства, как это нередко утверждалось, должны окончательно уйти в тень. Однако сегодня экономисты вновь сплошь и рядом говорят и пишут о «новой индустриализации», «ренессансе промышленной политики», «промышленном интернете», «реиндустриализации» и даже о «четвертой промышленной (индустриальной) революции» [1-6]. Данный кардинальный разворот, на наш взгляд, произошел вынужденно, по целому ряду фундаментальных причин. Во-первых, начавшийся в 2008 г. мировой финансовый кризис во многом случился из-за того, что в условиях безраздельного торжества идеологии либерализма сектор услуг, в том числе представленный спекулятивно-посреднической сферой мировой экономики, через банки и фондовые биржи «выкачал» жизненно важные ресурсы из производственного, в том числе промышленного сектора. Это привело к тому, что ориентированные на либеральную доктрину развития западные страны вынужденно «притормозили» в своем индустриально-промышленном развитии и коммунистический Китай с его нелиберальной системой хозяйствования вышел в лидеры экономического и технико-технологического развития. В связи с этим рожденную в недрах ЕС и затем подхваченную США и Японией инициативу «Indusry 4.0» следует рассматривать в качестве отчаянной попытки западных держав удержать свое традиционное лидерство в сфере науки, техники и технологий. О масштабности начавшейся технико-технологической гонки свидетельствует тот факт, что в ее рамках в мире до 2020 года на развитие индустриально-промышленного комплекса по некоторым оценкам будет потрачено более 900 млрд долларов [6]. Во-вторых, лидеры технико-технологического прогресса в своем стремлении получить доступ к дешевой рабочей силе и природным ресурсам периферийного мира, а заодно вынести за пределы своих территорий экологически вредные промышленные производства неожиданно столкнулись с проблемой собственной деиндустриализации. Прагматичный Китай, наоборот, гостеприимно размещая у себя эти «сбежавшие» с Запада промышленные активы, свершил грандиозный индустриально-промышленный прорыв и сегодня уверенно оспаривает пальму глобального экономического и технико-технологического первенства. Именно поэтому США и ЕС были вынуждены озаботиться созданием условий для «индустриального ренессанса» - размещения в стране новых промышленных предприятий и возврата «домой» высокотехнологичных производств, «сбежавших» из страны поближе к дешевым ресурсам. И наконец, в-третьих, достаточно просто осмотреться вокруг, чтобы увидеть очевидное: большинство из того, что окружает современного человека на работе и в быту (продукты питания, одежда, мебель, транспорт, бытовая техника и т.д.), является продукцией промышленных предприятий. И даже оказание тех же услуг принципиально невозможно без продуцированных промышленными предприятиями компьютеров и прочей офисной техники, средств связи, косметики, медикаментов и т.п. Именно в промышленности реализуется большинство прорывных инноваций, она является главным поставщиком прогрессивных средств производства и предметов потребления в прочие отрасли и сферы деятельности, здесь максимальна концентрация наукоемких и высокотехнологичных производств. Следовательно, именно индустриально-промышленный комплекс является основным «катализатором» инноваций и подлинным «локомотивом» экономического развития в целом. Иными словами, в уже постиндустриальном, казалось бы, мире сегодня прямо на наших глазах свершается «великая индустриальная революция». В связи с этим важно понимать, что всякий ослабивший и тем более утративший свой индустриально-промышленный комплекс обречен на технологическое отставание и потому со временем окажется на обочине технико-технического прогресса, а затем со всей неизбежностью и на свалке истории. Несмотря на различную терминологию, используемую при описании эволюции техники и технологий в США и ЕС, Китае и странах ЕАЭС, западные «промышленные революции», китайские «индустриализации» и наши «технологические уклады» (т.у.) обозначают этапы одного и того же глобального процесса - технико-технологического прогресса. В таблице 1 приведены сведения, характеризующие технико-технологические особенности каждого такого этапа с учетом их региональной специфики. К сожалению, для постсоветских стран эпоха четвертой индустриальной революции (фаза становления VI-го т.у.) совпала с либеральнорыночным разгромом их экономики и, прежде всего, индустриально-промышленного комплекса. Нарастающее отставание от лидеров техникотехнологического прогресса (табл. 2), обусловленное начавшейся в 1990-е годы деиндустриализацией и нынешним технико-технологическим «застоем», на сегодняшний день является, на наш взгляд, самой главной угрозой национальной безопасности России, Беларуси, Казахстана и других постсоветских стран. В то время, когда в США, Германии, Франции, Японии преобладает удельный вес факторов, относящихся к V-му т.у., а доля факторов VI-го т.у. быстро нарастает, в Беларуси и России возобладал IV-й технологический уклад, более характерный для второй половины прошлого века (табл. 3). Несмотря на возвышенные декларации о высоком интеллектуальном потенциале постсоветских стран, интеллектуальная активность их национальных экономик снижается [8]. Иными словами, если лидеры мировой экономики переживают «четвертую индустриальную революцию», то страны бывшего СССР демонстрируют угрожающий их технологической, экономической, а значит, и национальной безопасности «технологический застой». О системных ограничениях технико-технологического развития Следует отметить, что масштабная деиндустриализация и, как следствие, сырьевая примитивизация хозяйственной системы стран бывшего СССР, допущенная в процессе либерально-рыночных реформ конца XX-начала XXI вв., вполне закономерна и объяснима следующими имеющими системный характер причинами: 1. Ориентация на безнадежно устаревшую модель конкурентно-рыночного (низшего) капитализма в то время, когда нынешнему этапу технико-технологического развития соответствует иная доктрина развития, характерная для современного (высшего) капитализма государственно-корпоративного типа. На наш взгляд, описанные выше проблемы в постсоветских странах всецело обусловлены тем, что наши экономисты и политики, принимая во внимание сугубо технические и технологические аспекты, зачастую недопонимают решающего влияния политико-экономической специфики каждого из описанных в табл. 1 этапов эволюции нашей цивилизации. Дело в том, что технико-технологические сдвиги в процессе смены т.у. и промышленных революций (см. табл. 1) вызывают соответствующие масштабные изменения политико-экономического базиса общества (табл. 4). Общий вектор этих трансформаций подразумевает: а) нарастание интеграции труда и капиталов под контролем все более и более крупных субъектов хозяйствования - глобальных корпораций (ТНК и МНК); б) увеличение масштабов и глубины планирования экономики и ее развития; в) усиление экономической роли государств и надгосударственных органов управления не только как регулирующих институтов, но и как глобальных субъектов предпринимательства; г) вхождение капитализма на современном этапе в свою высшую стадию - государственно-корпоративный капитализм. Важно понимать, что капитализм за последние несколько столетий последовательно прошел все основные его стадии - от средневекового конкурентно-рыночного капитализма с его персонифицированной и до предела дезинтегрированной частной собственностью до современного государственно-корпоративного капитализма с его мощными вертикально-интегрированными ТНК. Последние сегодня функционируют не просто под всесторонним патронажем, но и при непосредственном участии в их капитале и управлении национальных правительств и даже наднациональных органов управления (табл. 4). Высшее, как известно, всегда господствует над низшим. Подобно тому, как вооруженные копьями и луками папуасы бессильны перед современной армией, точно так же ориентированные на низшую форму капитализма конкурентно-рыночного типа страны принципиально неконкурентоспособны по сравнению с державами, реализовавшими у себя современный капитализм в его высшей форме государственно-корпоративного типа. В связи с этим очевидно, что ориентация России и, увы, Беларуси на средневековый конкурентно-рыночный капитализм, осуществленная с подачи наших западных «друзей» в конце прошлого века, является главным препятствием (системным ограничением) на пути формирования свойственной VI-му т.у. (четвертой промышленной революции) экономики. 2. Системные нарушения денежного обращении и вызванные ими диспропорции в распределении средств на текущее потребление и развитие (расширенное воспроизводство производственного и человеческого капитала), вызывающие торможение технико-технологического прогресса. Находящаяся под жестким внешним контролем кредитно-денежная система стран бывшего СССР, включая Россию и, увы, Беларусь, сегодня настроена таким образом, что финансовые ресурсы через либеральную банковско-биржевую систему методично перетекают, «перекачиваются» из производственной сферы в торгово-посреднический (спекулятивный) сектор и далее за рубеж (рис. 1). Рисунок 1 - Либеральная кредитно-денежная система как механизм «выкачивания» ресурсов из производственного сектора в сферу потребления Это происходит из-за того, что, во-первых, оборот капитала в производственной сфере в разы длительнее, нежели у торговцев-посредников. Во-вторых, рядовой потребитель массово предъявляет спрос именно на потребительские товары, также обеспечивая торгово-посредническому сектору много большие доходы и прибыли. И, наконец, в-третьих, торгово-посредническая деятельность не обременена затратным и хлопотным производством, связанным с заботами о сырье, качестве производимой производства, работоспособности и обновлении десятков наименований технологического оборудования, нуждах многочисленного трудового коллектива, включающего работников сотен профессий, специальностей и квалификаций и т.п. Перечисленные преимущества обеспечивают торгово-посредническому сектору много большую по сравнению с производственными предприятиями прибыль, а значит, приоритет в доступе к банковским кредитам. Это не просто лишает отечественное производство средств на инновационное развитие, но и стимулирует их зарубежных конкурентов, поскольку в условиях угнетения и разрушения отечественного производства торговцы-посредники вынуждены заниматься импортом. Другой аспект рассматриваемой проблемы - работающие на территории Союзного государства многочисленные иностранные банки и компании, а также зарегистрированные за рубежом (включая оффшоры) отечественные фирмы также весьма активно участвуют в прямом вывозе капитала. В результате, по данным Национального бюро экономических исследований США за 2016 г., объем «спрятанного» в оффшорах российского капитала превысил астрономическую величину ١ трлн долларов, что составляет 75% ВНД страны и в три раза превышает размер ее валютных резервов [10]. При этом ситуация продолжает лишь ухудшаться, поскольку, по убедительным оценкам известного российского ученого, профессора кафедры международных финансов МГИМО В.Ю. Катасонова, «чистый отток капитала из России в 2017 г. вырос в 1,6 раза - до 31,3 млрд. долл. Для сравнения: в 2016 году отток составил 19,8 млрд. долл.» [11]. Другой известный российский ученый академик С.Ю. Глазьев, характеризуя данную проблему, обозначил ее причину следующим образом: «Органы макроэкономического регулирования принимают неадекватные решения, не неся при этом никакой ответственности за их результаты… Вопиющим примером является денежно-кредитная политика… Начиная с 2013 года, политика Центрального банка России (ЦБ) диаметрально противоречила всем его законодательно установленным обязанностям и общепринятым в мировой практике функциям мегарегулятора… Подняв ставку рефинансирования втрое выше средней рентабельности производственной сферы, ЦБ остановил трансмиссионный механизм банковской системы. Вместо того чтобы трансформировать сбережения в инвестиции, она стала отсасывать деньги из реального сектора, перегоняя их на валютный рынок и далее в оффшоры… ЦБ прекратил кредитование экономики и изъял из нее 8 трлн. рублей. Тем самым он усугубил негативное влияние внешних санкций, повлекших отток 200 млрд. долл. кредитов и инвестиций… Доля производственных инвестиций в активах банковской системы упала до 5%... Общий ущерб от столь экзотической (из крупных экономик мира только Бразилия проводит под давлением США и МВФ подобную политику - с катастрофическими социально-экономическими последствиями) политики ЦБ оценивается в более чем 15 трлн. рублей недопроизведенной продукции и 10 трлн. рублей несделанных инвестиций. К этому следует добавить трехлетнее падение доходов и обесценение сбережений граждан, банкротство десятков тысяч лишенных доступа к кредиту предприятий, потерю доверия к рублю и утрату им статуса региональной резервной валюты в ЕАЭС» [12]. В результате вместо использования и без того дефицитных ресурсов на нужды расширенного воспроизводства (модернизации, инновационного обновления) отечественного капитала они либо непосредственно «выкачиваются» за рубеж, либо банально проедаются нами, в том числе тратятся торгово-посредническим бизнесом на импорт, а значит, вкладываются в развитие наших зарубежных конкурентов. Кстати, именно стремлением организовать и расширить указанный канал «выкачивания» средств за границу объясняется неустанная «отеческая» забота западных финансовых институтов - МВФ, Всемирного банка и др. о нашем малом-среднем бизнесе. Последний, будучи в основном занят, увы, банальным торговым посредничеством, хорошо вписан в механизм «обескровливания» отечественного производства (см. рис. 1). Обращаем внимание на то, что если на рис. 1 словосочетание «банковский сектор» заменить термином «бюджетный механизм», то станет более понятной и очевидной прямая обязанность государства в стимулировании развития отечественного капитала. Важно понимать, что по-настоящему социальное государство не ограничивает свои функции перераспределением средств на нужды социальной защиты, но активными мерами кредитно-денежной и фискальной политики создает благоприятные (по крайней мере, не хуже, чем у наших зарубежных конкурентов) макроэкономические условия для развития отечественного производственного и человеческого капитала. 3. Искаженное (упрощенное, поверхностное) понимание специфики современного этапа технико-технологического прогресса, характеризуемого как «четвертая индустриальная революция» (см. табл. ١) и подразумевающего масштабное использование информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и формирование цифровой экономики. К сожалению, на постсоветском пространстве ИКТ зачастую рассматриваются в качестве самостоятельной и, что особенно опасно, самодостаточной сферы деятельности, способной развиваться и приносить прибыль в отрыве от реального сектора экономики. Вместе с тем даже сами термины «четвертая промышленная (индустриальная) революция» и «промышленный интернет» (см. выше) однозначно указывают на приоритеты современного этапа технико-технологического прогресса. Истинное предназначение ИКТ - перевод на новую ступень развития и, соответственно, повышение эффективности функционирования традиционных сфер деятельности и, прежде всего, промышленного комплекса, состояние которого в наши дни однозначно определяет место той или иной страны в иерархии технологически развитых государств. Например, благодаря «промышленному интернету», уже сегодня имеется принципиальная возможность скоординированной, синхронной работы группы оснащенных оборудованием с числовым программным управлением (ЧПУ) производств, относящихся к традиционным сферам деятельности (промышленность, строительство, сельское хозяйство и т.д.). Несмотря на то, что указанные производства могут быть локализованы в различных регионах и странах и даже на разных континентах, все вместе они образуют гибкие автоматизированные производственные системы, способные быстро перестраиваться (перепрограммироваться «интеллектуальным ядром» системы) с выпуска одного продукта на другой (рис. ٢). Подобные гибкие автоматизированные системы, функционирующие в самых различных отраслях и сферах деятельности, обладают следующими достоинствами: интеллектуальные ядра таких систем при изготовлении продукции поточным методом способны учитывать частные запросы конкретных потребителей, благодаря чему появляется реальная возможность массового производства эксклюзивной продукции и тем самым исключается такое негативное явление как перепроизводство, а вместе с ним и нерациональное расходование ресурсов; интеллектуальные ядра гибких автоматизированных систем способны в режиме реального времени отслеживать «жизнь» каждой конкретной единицы продукции в процессе ее эксплуатации потребителем, что дает возможность превентивного изготовления и адресной доставки потребителю деталей и узлов с подходящим к концу ресурсом до момента их выхода из строя. Таким образом, базирующаяся на достижениях ИКТ «четвертая промышленная (индустриальная) революция» открывает перспективы для создания замкнутых, безотходных, по-настоящему ресурсосберегающих инновационных предприятий и, соответственно, удовлетворения насущных потребностей цивилизации с наименьшими затратами. Иными словами, в процессе нынешней технологической революции и интеллектуализации производства мир уверенно вступает в эпоху интеллектуальной экономики. Благодаря этому у человечества впервые появилась реальная надежда на то, что глобальные проблемы цивилизации (энергетическая, сырьевая, экологическая, продовольственная и др.) все-таки имеют гуманное решение. О мерах по снятию барьеров на пути инновационного развития Союзного государства Беларуси и России В условиях нынешней промышленной революции необходимость преодоления упомянутых выше системных ограничений требует кардинально переосмыслить как роль свободных рынков, так и значимость государственного регулирования экономики. Об этом, в частности, свидетельствует обнародованный Всемирным банком в январе 2017 г. «Доклад о мировом развитии-2017: Государственное управление и закон», где государство представлено в качестве ключевого фактора решения «проблем, угрожающих безопасности, экономическому росту и социальной справедливости». Иными словами, лидеры мировой экономики во имя технико-технологического прогресса отказываются от изрядно устаревшего и весьма примитивного восприятия экономики как конкурентно-рыночной саморегулирующейся системы. По этой причине непрекращающиеся в России, Беларуси и других постсоветских странах попытки приверженцев рыночного либерализма вытеснить, изгнать государство из экономической сферы являют собой не просто анахронизм и упрощенчество, но встают непреодолимым системным препятствием на пути к шестому технологическому укладу. Таким образом, для того чтобы не выпасть из когорты технологически развитых держав и не оказаться на обочине технико-технологического прогресса страны Союзного государства и ЕАЭС, во-первых, должны переориентироваться с безнадежно устаревшей модели конкурентно-рыночного капитализма на его современную форму, характерную для государственно-корпоративного капитализма. Для этого научно-образовательные системы наших стран обязаны срочно принять меры к разработке соответствующей духу времени экономической научно-образовательной парадигмы, которая должна ориентировать наши экономики на создание и развитие своих глобальных корпораций, реализующих вертикальную и системно-глобальную интеграцию труда и капиталов в рамках Союзного государства Беларуси и России и ЕАЭС. Во-вторых, необходимо всемерное, прежде всего, финансовое стимулирование техникотехнологического прогресса с целью повышения в экономике Союзного государства и ЕАЭС удельного веса факторов, относящихся к высшим (V и VI-му) технологическим укладам. Для этого жизненно важно нормализовать денежное обращение в национальной экономике, исключив «перетекание» финансовых ресурсов из производственной сферы в непроизводственный (торгово-посреднический, спекулятивный) сектор. Мировой опыт показывает, что принципиальное решение данной проблемы возможно на основе использовании двухзадачной кредитно-денежной (банковской) системы, реализующей двухконтурную модель денежного обращения (рис. 3). При этом один такой контур, воссозданный на основе финансово-промышленных холдингов (ФПХ), используется для обслуживания и соответственно развития производственного сектора, второй - обслуживает потребительский сектор. Важно понимать, что эффективное регулирование денежного обращения не может ограничиваться «сжатием» и созданием дефицита денежной массы (особенно в производственной сфере, где сегодня финансовых ресурсов и без того не хватает), а заключается в предотвращении бесконтрольного перекачивания денег при участии банков в непроизводственную сферу экономики. На наш взгляд, жесткая кредитно-денежная политика, реализуемая в постсоветских странах под предлогом борьбы с инфляцией, на деле является главной причиной роста цен. И действительно, отток денежной массы из производственного сектора, с одной стороны, затрудняет работу предприятий, производящих товары и услуги. В результате растут их производственные издержки, возникает инфляция издержек. Из-за роста издержек сокращаются объемы производства и реализации продукции, что опять-таки стимулирует рост цен. С другой стороны, приток финансовых ресурсов в торгово-посредническую (спекулятивную) сферу вызывает их избыток на потребительском рынке и тем самым подстегивает инфляцию спроса. Тем самым либеральная банковская система, реализующая жесткую кредитно-денежную политику и ориентированная на получение максимальной прибыли (в том числе за счет астрономической стоимости кредитов), своим функционированием реализует сразу оба главных условия «раздувания» инфляции - организует острый дефицит ресурсов в сфере производства и одновременно создает их избыток на потребительском рынке. Двухзадачная же кредитно-денежная система, на наш взгляд, позволит контролировать этот процесс, а значит, даст возможность перейти от полумер, позволяющих на некоторое время приглушать инфляцию, к принципиальному решению данной проблемы. В любом случае, центральные (национальные) банки постсоветских стран вместо частной задачи подавления инфляции (инфляции, например, нет на Луне!) должны вернуться к выполнению своей прямой конституционной обязанности по нормализации денежного обращения в целом. В-третьих, по примеру технологически развитых стран, где сегодня развертывается «четвертая промышленная (индустриальная) революция», страны Союзного государства и ЕАЭС развитие своего индустриально-промышленного комплекса официально должны обозначить в качестве главного стратегического приоритета. Именно этой цели - новой индустриализации - должна быть подчинена кредитно-денежная, бюджетно-налоговая, инвестиционная политика Беларуси, России, Казахстана и других постсоветских стран. Для этого, например, необходимо четко классифицировать все организации по степени их участия в производственной деятельности для того, чтобы уйти от уравнительного принципа при их поддержке. В частности, следует максимально стимулировать деятельность предприятий, производящих продукцию на экспорт, чуть меньше - производящих продукцию для внутреннего рынка. Заслуживают определенной поддержки торгово-посреднические организации, реализующие отечественную продукцию на внешних рынках, и в отдельных случаях - торговцы отечественными товарами на внутреннем рынке. Что же касается посредников-импортеров, распространяющих продукцию наших внешних конкурентов на внутреннем рынке, то именно за их счет должны осуществляться все перечисленные выше виды стимулирования. Согласованная (ориентированная не на конкуренцию друг с другом, а на объединение ресурсов и усилий во имя победы над внешними конкурентами) промышленная политика ЕАЭС и его «ядра» - Союзного государства Беларуси и России является не просто фактором конкурентоспособности наших стран, но условием их экономической и политической независимости в технотронную эпоху XXI века. В любом случае, профессиональная пригодность правительств и центральных (национальных) банков должна определяться их способностью обеспечить промышленным и другим производственным предприятиям макроэкономические условия хозяйствования не хуже, чем у их западных и восточных конкурентов. Заключение Технико-технологический прогресс закономерно вызывает соответствующие фундаментальные трансформации в политико-экономической системе технологически развитых и успешно догоняющих их стран. Нынешний этап эволюции цивилизации, связанный с развертыванием «четвертой промышленной (индустриальной) революции», характеризуется такими отличительными признаками, как: а) резкое усиление регулирующей и планирующей роли государства в развитии экономики, включая защиту отечественных высокотехнологичных, прежде всего, промышленных корпораций от внешних конкурентов и их патронаж на мировых рынках; б) активная стимулирующая кредитно-денежная, бюджетно-налоговая политика, направленная на обеспечение таких корпораций дешевыми финансовыми ресурсами, необходимыми для ускоренного технико-технологического прогресса; в) активная адресная налоговая политика, стимулирующая развитие промышленных, прежде всего, высокотехнологичных, экспортно-ориентированных предприятий; г) масштабное государственное инвестирование в создание и развитие приоритетных, прежде всего, наукоемких и высокотехнологичных секторов экономики. Таким образом, ускоренное развитие промышленности как главного драйвера технико-технологического и социально-экономического развития должно стать главным стратегическим приоритетом стран Союзного государства Беларуси и России и ЕАЭС. Очевидно, что торжествующий на постсоветском пространстве «неоклассический мейнстрим» с его ориентацией на частную прибыль и конкурентно-рыночное саморегулирование не способен решить перечисленные выше задачи. Сегодня необходима принципиально новая система экономических знаний, в которой во главу угла будут поставлены не стоимостные (валовой выпуск, прибыль и т.п.), а полезностные критерии экономической эффективности, нацеливающие бизнес на удовлетворение фундаментальных потребностей общества в безопасности, развитии, гуманизации технико-технологического прогресса.

1. Губанов, С. С. Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция / С.С. Губанов. - М.: Книжный мир, 2012. - 224 с.

2. Матвеев А. В. Системно-кибернетический подход к определению понятия «безопасность» / А.В. Матвеев, В.В. Матвеев // Национальная безопасность и стратегическое планирование. - 2015. - № 1(9). - С. 18-25.

3. Rodrik D. The Return of Industrial Policy / D. Rodrik // Project Syndicate. April 12, 2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.project-syndicate.org/commentary/the-return-of-industrial-policy (Дата обращения: 15.01.2017).

4. Schwab, K. The Fourth Industrial Revolution / K. Shcwab // Foreign Affairs. December 12, 2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.foreignaffairs.com/articles/2015-12-12/fourth-industrial-revolution (Дата обращения: 15.01.2017).

5. Губанов С. Неоиндустриализация России и нищета ее саботажной критики / С. Губанов // Экономист. - 2014. - №4. - С. 3-32.

6. Березина, Е. Революция продолжается / Е. Березина // Российская газета. - № 6966 (98) от 10.05.2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rg.ru/2016/05/10/v-gannovere-pokazali-plody-chetvertoj-promyshlennoj-revoliucii.html (Дата обращения: 15.01.2016).

7. Пилипенко Е. В. Промышленный комплекс региона в условиях формирования экономики знаний / Е.В. Пилипенко, К.П. Гринюк. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2014. - 218 с.

8. Головчанская, Е. Э. Оценка интеллектуальной активности инновационной экономики / Е.Э. Головчанская, И.А. Карачун, Е.И. Стрельченя // Наука и инновации. - Минск, 2017. - №8 (174). - С. 48-53.

9. Авдокушин, Е. Ф. Радикальные инновации в России: факторы развития и роль государственно-частного партнерства / Е.Ф. Авдокушин, А.В. Фролов // Вопросы новой экономики. - 2016. - №4(40). - С. 4-15.

10. Богатые россияне вывели в оффшоры более триллиона долларов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://lenta.ru/news/2017/08/23/offshore/ (Дата обращения: 01.02.2017).

11. 31,3 млрд долл.: отток капитала из России бьет рекорды // Информационный интернетресурс «Движение за возрождение отечественной науки» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=11608&Itemid=35 (Дата обращения: 26.01.2018).

12. Глазьев С. Ю. Ответственность и компетентность - принципы управления, которые поднимут экономику России / С.Ю. Глазьев // Завтра [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zavtra.ru/blogs/otvetstvennost_i_kompetentnost_ (Дата обращения: 26.01.2018).