IDENTIFICATION OF CRISIS SITUATIONS AT THE FIRM OF DEFENSE INDUSTRY
Abstract and keywords
Abstract (English):
Shows the specificity of defense enterprises. Paper summarizes model identification crisis of defense enterprises. Determined directions improvement of the identification process.

Keywords:
bankruptcy, model predicting of bankruptcy, defense industry, strategic enterprises, debt, financial ratio
Text
Publication text (PDF): Read Download

Сокращение расходов государства, в том числе на оборонные нужды, может стимулировать расширение участия частного бизнеса в реализации милитаристических программ на основе механизма государственно-частного партнерства. Кроме того, пристального внимания требует вопрос отбора предприятий оборонно-промышленного комплекса (здесь и далее ОПК) для участия в государственных программах в условиях ограниченности государственных бюджетных средств и увеличивающихся социальных обязательств государства. Прогнозирование вероятности банкротства потенциального исполнителя госзаказа является неотъемлемым элементом его финансово-экономического анализа. Weston J.F. и Van Horne J.C. связывают концепцию экономической несостоятельности с финансовыми трудностями, и в зависимости от ситуации предлагают следующую классификацию: экономическая несостоятельность (economic failure); коммерческая (профессиональная) несостоятельность (business failure); техническая несостоятельность (technical insolvency); «глубокая несостоятельность» (deepening insolvency); несостоятельность в банкротстве (insolvency in bankruptcy); банкротство (legal bankruptcy) - процессуальные действия по ликвидации или реорганизации предприятия [1]. В соответствии со ст. 190 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (№127-ФЗ) организации ОПК - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа относятся к стратегическим. Существующие различия между предприятиями коммерческого и оборонного сектора, которые также определяют особенности банкротства последних, приводят к тому, что ряд переменных, используемых в существующих моделях прогнозирования вероятности банкротства, имеют иное значение в контексте специфики деятельности предприятий ОПК. В 1980 году Gansler J. S. высказал точку зрения, что механизм невидимой руки рынка в условиях военной отрасли - опасный миф. Он привел порядка 30 аспектов осуществления закупок услуг и товаров военного назначения, которые отличаются от условий свободного рынка с большим количеством мелких покупателей и продавцов, равновесной ценой, определяемой посредством взаимодействия спроса и предложения, в частности, наличие единственного покупателя - Министерство обороны РФ (здесь и далее МО РФ), ограниченного количества дорогостоящих военных заказов и нескольких крупных поставщиков. Gansler J.S. также отмечает что покупатель, с одной стороны, выступает регулятором деятельности предприятия оборонного комплекса, а с другой - его единственным покупателем. Такое двойственное положение, в принципе, не может обеспечить функционирование оборонных предприятий на рыночных принципах, несмотря на желание государства [2]. В 1962 году Peck M. J., Scherer F. M. пришли к выводу что неопределенность и риски, свойственные процессу приобретения систем вооружения, не только определили ее отличительные черты, но и «подорвали» значимость таких терминов рыночной экономики как «конкуренция», «цена», «рынок», «покупатель». В то время как в рыночной экономике инициатива исходит от продавца, в военном секторе правительства, посредством специальных программ, «утверждает» подрядчика [3]. Принимая во внимание нерыночной характер функционирования ОПК, в ряде исследований была предложена альтернативная экономическая модель, учитывающая свойственные ему отличительные черты. Kaitz E. M. и Peterson B. A. предположили, что особенности деятельности производителей систем вооружения больше соответствует регулируемой экономике, чем рыночной. Экономическая теория регулирования монополий также должна применяться с тем условием, что «покупатель», «потребитель», «регулятор», «регулятор конфликтов» агрегированы в одном лице. Kaitz E. M. также предположил, что экономическая теория благосостояния более точно отражает специфику ОПК, чем свободный рынок [4]. Однако, несмотря на отмеченные недостатки, модели прогнозирования возможного экономического отказа, разработанные для коммерческих предприятий, широко применяются и в отношении предприятий ОПК на самом высоком уровне. Так, например, модель Altman E. I. (1968) используется МО США. В тоже время в разработанном Управлением по заключению оборонных контрактов руководстве по анализу потенциальных исполнителей государственного заказа предусмотрен анализ финансовых результатов и ликвидности, а многофакторная модель носит лишь рекомендательный характер. Однако, в соответствии с нормативными актами Агентства по аудиту оборонных контрактов ее следует применять в обязательном порядке в следующей интерпретации: Z = 0.012X1 + 0.014X2 + 0.033X3 + 0.066X4 + 0.999X5, (1) где Х1 - Оборотный каптал / Совокупные активы; Х2 - Нераспределенная прибыль / Совокупные активы; Х3 - Прибыль до вычета налогов и уплаты процентов / Совокупные активы; Х4 - Рыночная стоимость предприятия / Балансовая стоимость кредиторской задолженности; Х5 - Выручка / Совокупные активы; Если расчетное значение Z-счет > 3.00 - предприятие находится в зоне безопасности; 2.68 < Z-счет < 2.99 - незначительный шанс на банкротство, 1.81 < Z-счет < 2.67 - вероятное банкротство; Z-счет < 1.80 -банкрот. Помимо пятифакторной, МО США использует и ее вариацию - четырехфакторную модель Altman E. I.: Z = 3.25 + 6.56X1 + 3.26X2 + 6.72X3 + 1.05X4, (2) где Х1 - Текущие активы - текущие обязательства / Совокупные активы; Х2 - Нераспределенная прибыль / Совокупные активы; Х3 - Прибыль до уплаты налогов и процентов / Совокупные активы; Х4 - Балансовая стоимость собственного капитала / Совокупные обязательства. Если расчетное значение Z-счет > 2.60 - предприятие находится в зоне безопасности; 1.1 < Z-счет < 2.6 - зона неизвестности; Z-счет < 1.1 - предприятие испытывает финансовые трудности. Dagel H. W. и Pepper R. A., используя дискриминантный анализ, разработали многофакторную линейную модель прогнозирования неудовлетворительного финансового состояния производителей программного обеспечения для нужд МО США: Z = 1.54 - 6.48X1 + 4.61X2 - 0.41X3 + 9.31X4 - - 5.40X5 + 1.63X6, (3) где Х1 - Совокупные обязательства / Совокупные активы; Х2 - Сальдо денежного потока / Совокупные обязательства; Х3 - Текущие активы / Текущие обязательства; Х4 - Наиболее ликвидные активы / Совокупные активы; Х5 - Оборотные активы / Совокупные активы; Х6 - Нетто-реализация / Совокупные активы. Если Z-счет будет отрицательным, то фирму с вероятностью 97% следует признать банкротом, а если положительным - не банкротом. В выборку вошли 29 предприятий-банкротов и столько же не банкротов. Несмотря на скорее эмпирический характер, модель получила довольно широкое распространение. В частности, она используется Военно-морским центром анализа расходов США [5]. Если модель Dagel H. W. и Pepper R. A. по мнению большинства скорее носила эмпирический характер, то разработанная Zavgren C. семифакторная логит-модель имела практическую направленность: Y = 0.238 - 0.108Х1 - 1.583Х2 - 10.78Х3 + 3.074Х4 + 0.486Х5 - 4.35Х6 - 0.11Х7, (4) где Х1 - Средняя величина запасов / Нетто-реализация; Х2 - Средняя величина дебиторская задолженность / Средняя величина запасов; Х3 - (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения) / Краткосрочные активы + Долгосрочные активы + Нематериальные активы; Х4 - (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения) / Текущие обязательства; Х5 - Чистая прибыль до уплаты чрезвычайных расходов / (Долгосрочные обязательства + Собственный капитал); Х6 - Долгосрочные обязательства / (Совокупные активы - Краткосрочные обязательства); Х7 - Нетто-реализация / (Основные средства + Чистый оборотный капитал). Вероятность банкротства определяется соотношением: Р = 1 / 1+e-y, (5) Центр анализа ресурсов и бизнес-практики армии США использует для анализа финансового состояния исполнителя оборонного заказа данные рейтинговых агентств (Moody’s или Standard & Poor’s) и проводит собственный коэффициентный анализ. Таким образом, каждое ведомство использует свой собственный набор методов и инструментов, исходя из целей анализа. В тоже время, ряд авторов, в том числе Borach D. C., выдвигает точку зрения ο необходимости выбора единого эффективного подхода к определению вероятности экономического отказа исполнителя госзаказа [6]. В России Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 года утверждены Правила проведения финансового анализа в рамках дела ο несостоятельности (банкротстве). Они определяют принципы и условия реализации функции анализа финансово-экономических показателей деятельности предприятия-должника и возможности восстановления его платежеспособности. Несмотря на то, что в целях разрешения противоречий между Министерством экономического развития и торговли и Федеральной налоговой службы неоднократно поднимался вопрос ο необходимости разработки методики, позволяющей прогнозировать финансовое состояние стратегических организаций и о формировании прогноза развития этих предприятий на данный момент действуют единые правила. Таким образом, несмотря на то, что в целом модели прогнозирования банкротства предприятия прошли существенный путь развития за последние десятилетия, однако, в контексте оборонной отрасли этого не случилось. В то же время нельзя не отметить, что отдельные авторы обратили внимание на данный факт и на основе проведенного критического анализа существующих подходов пришли к выводу ο целесообразности их адаптации к специфике ОПК. Следующим шагом в этой работе должно стать: -- пересмотр понятия «финансовый отказ» в отношении предприятий ОПК (отказ от исполнения государственного оборонного контракта достаточно для нарушения финансовой устойчивости предприятия, но недостаточно для признания его банкротом). Разработка модели должна осуществляться непосредственно с участием представителем ОПК, в частности, при определении переменных, на основе которых выносится вердикт; -- учет зависимости ОПК от бизнес-циклов и интересов государства как единственного покупателя его продукции; -- формирование базы данных стратегических предприятий и показателей их финансово-экономического состояния. Сформированная информационная база позволит разработать собственные многокритериальные модели идентификации вероятности банкротстве предприятий ОПК
References

1. David C. Thompson A critique of «deepening insolvency» new bankruptcy tort theory [Text] /David C. Thompson //Stanford journal of law, business & finance. - 2007. - vol 12. - p.547-554

2. Jacques S. Gansler, The Defense Industry [Text] / Jacques S. Gansler //Cambridge, MA, & London: MIT Press. - 1980. - pp. 30-31.

3. Peck M. J. Scherer F. M. The Weapons Acquisition Process / Peck M. J. Scherer F.M. Lancaster: CDISS. - pp. 57-60. - 2001

4. Kaitz E. M. An approach to the pricing of major weapons systems. Report prepared for the Air Force Business Research Management Center, [Text] / Kaitz E.M. - Wright-Patterson AFB, Ohio - 1984.

5. Dagel H. W., Pepper R. A. Financial Distress Model for DOD Hardware Contractors/ Dagel H.W., Pepper R - 24th Annual Department of Defense Cost Analysis Symposium in Washington, D.C. - September 5-7 -1990.

6. Borah D. C. Financial Analysis of Private Sector Firms Within the DoD / Borah D. C Master’s - Naval Postgraduate School - June 1995.

Login or Create
* Forgot password?