Our website uses cookies. By continuing to use this site, you agree to our use of cookies in accordance with this notice and the Terms of Use.
Journals
Books
Monographies Textbooks
News
Submit manuscript
National Security and Strategic Planning
Journals / National Security and Strategic Planning / Issue 2 p. 1, 2016 / FOOD SECURITY IN THE REPUBLIC OF CRIMEA INERTIAL TENDENCIES OF TRANSFORMATION AND ECONOMIC RELATIONS
UDC
338.43 (477.75)
CSCSTI
05.11 06.51 10.01 11.01 11.25
6 more Collapse
78.01 81.92 81.93 82.01 82.33 11.15

FOOD SECURITY IN THE REPUBLIC OF CRIMEA INERTIAL TENDENCIES OF TRANSFORMATION AND ECONOMIC RELATIONS

Published in National Security and Strategic Planning · Pages 126–130 · Rubric: Economic security
Received: 11.06.2016 Accepted: 30.06.2016 Published: 30.06.2016 Language of publication: RUS
Authors
OL
Olga Yarosh
ORCID SPIN
ABSTRACT
The article is devoted to a detailed analysis of the problems of transformation of economic relations of the Republic of Crimea. We study the specific features and traits of food security. A comparison of food security indicators in Ukraine and Russia into three main categories: availability and consumption of food; the availability and adequacy of food; level of quality and food safety.
KEYWORDS
food security, Republic of Crimea, the transformation of economic relations, institutional structure
Text References
Text
Обеспечение продовольственной безопасности является приоритетом развития любой страны мира. Это связано с тем, что в масштабах планеты, по-прежнему около 795 млн. человек недоедают, поэтому в Целях развития тысячелетия ООН первой целью зафиксировано преодоление нищеты и голода [1]. Данная программа была принята в 2000 г и подписана 147 главами государств, включая Российскую Федерацию. Тенденции развития мировой экономики последних лет свидетельствуют о том, что в ближайшей перспективе проблема дефицита продовольствия будет лишь усиливаться. В основном это связано с ростом численности населения планеты. Обоснуем данную точку зрения. Проблема зависимости между приростом населения и обеспеченностью его продуктами питания поднималась еще в работах Т. Мальтуса, который отмечал, что рост населения растет по показательной функции (геометрической прогрессии), а обеспеченность продуктами питания по линейной (арифметической прогрессии). Современная статистика отчасти подтверждает идеи Т. Мальтуса, поскольку ежегодная динамика прироста продовольствия составляет - 0,24%, а прироста населения - 1,4% в год [5]. Впервые именно в работе Т. Мальтуса, вышедшей в 1798 г «К закону о народонаселении или замечания по поводу идей Кондарсе, Годвина» был сделан вывод о том, что дальнейший рост населения приведет к голоду, и было сделано предположение о том, что войны и эпидемии являются сдерживающим фактором для регулирования численности населения. По данным, приведенным в работе Захарова А.В. [2] за последние 5566 лет человечество пережило 14550 войн, в которых погибло 3640,5 млн. чел, которые нанесли экономический ущерб ориентировочно в 115,16 квинтиллиона долл. США. За историю своего существования, как биологического вида, люди жили в мире все 292 года. Попытка ответить на вопрос о том, сколько может людей прокормить планета Земля, была предпринята в работе К. Кларка 1975 г. «Голод или изобилие», где впервые были подсчитаны нормы сельскохозяйственных угодий на одного человека для обеспечения его продовольствием. Было показано, что на 1 чел. необходимо 2250 м2 земель и разделив площадь суши на эти нормы К. Кларк получил оценку в 65 млрд. чел. Однако, принимая во внимание тот факт, что только 12% суши планеты составляют пригодные для ведения сельского хозяйства земли, получалось, что планета Земля способна прокормить только 7,8 млрд. человек. С учётом современной численности населения данный порог будет преодолён к концу 2016 г. Поэтому, исследования, посвященные вопросам обеспечения продовольственной безопасности становятся особенно актуальными и своевременными. Само понятие «продовольственной безопасности» имеет много трактовок, как его терминологической сущности, так и смыслового наполнения. Плюрализм подходов зависит от конкретной страны и научной школы, однако существуют и общепринятые определения. Впервые данное понятие вошло в научный обиход и мировую практику в конце 70-х годов 20 века. В работе Л.В. Минченко [3] приводится генезис данного термина и отмечается, что данное словосочетание было принято в Римской декларации Всемирного форума по продовольственной безопасности, проходившего 13-17 ноября 1997 г., где продовольственная безопасность трактовалась как «обеспечение доступа всех людей в любое время к продовольствию, необходимому для здоровья и активной жизни. При достижении продовольственной безопасности продукты питания имеются в достаточном количестве, их поставки являются сравнительно стабильными, и каждый нуждающийся человек может получить продовольствие» [3]. При этом нужно заметить, что основной акцент в понимании сущности этого определения смещен на доступность продовольствия для населения. Мониторингом состояния продовольственной безопасности занимается FAO (ФАО) - организация по сельскому хозяйству и продовольствию при ООН. Основной целью ее деятельности является снижение нищеты и голода в мире за счет всестороннего содействия развитию сельского хозяйства, посредством улучшения питания. Мировое сообщество последовательно продвигается по пути прогресса на этом направлении, так как 72 страны из общего числа 129 - стран, отслеживаемых ФАО, добились сокращения вдвое доли недоедающего населения к 2015 году (Таблица 1). Россия является членом организации с 2006 г, а деятельность ФАО в России началась только 5 февраля 2015 г и была ознаменована открытием одноименного Бюро ФАО в г. Москве. Таким образом, несмотря на длительную 70-ти летнею историю самой организации, начинается новая веха ее развития. Современный вектор развития в России подчинен реализации пяти глобальных стратегических целей Организации: содействие искоренению голода, повышение продуктивности и устойчивости сельского, лесного и рыбного хозяйства, сокращение масштабов нищеты в сельских регионах, формирование инклюзивных и эффективных агропродовольственных систем и повышение устойчивости средств к существованию перед угрозами и кризисами. Последняя из указанных целей, имеет особую актуальность с учетом санкционных ограничений и продовольственного эмбарго, в условиях которых, развивается сейчас экономика страны. Одним из наиболее чувствительных регионов России является Крымский федеральный округ. Это связано с рядом геополитических и геоэкономических причин. Среди которых, основными можно назвать три. 1. Регион представляет собой логистический тупик, который в силу геополитических причин является изолированным от международных мультимодальных перевозок. 2. В Крымском федеральном округе происходит жесткая трансформация хозяйственных связей и институциональная реконструкция всей нормативно-правовой и хозяйственной среды жизни общества. 3. Система действующих санкционных ограничений, не позволяет осуществлять прямую торговлю с развитыми странами. Для встраивания Республики Крым в систему хозяйственных связей Российской Федерации необходимо понимать масштаб трансформаций из украинской институциональной матрицы в российскую. Для этого, с целью понимания разницы в институциональных условиях и показателях продовольственной безопасности, нами был проведено выборочное сравнение показателей двух стран - Украины и России. Методика оценки этих критериев предложена исследовательской компанией «The Economist Intelligence Unit», которая в 2016 г. опубликовала результаты глобального исследования стран мира по уровню продовольственной безопасности. Таблица 1. Сравнение показателей продовольственной безопасности в России и Украине, 2015 г. Критерий Россия Украина 1. Уровень доступности и потребления 1.1) Потребление продуктов питания, как доля расходов домашних хозяйств % От общих расходов домохозяйств 35,4 55,7 1.2) Доля населения, приближающегося к глобальной черте бедности % Населения, живущего менее чем $ 2 / день ППС 0,1 0,2 1.3) Валовой внутренний продукт на душу населения US $ по ППС / чел 16 750 7 210 1.4) Сельскохозяйственные тарифы на импорт % 13,5 9,8 1.5) Наличие программ социальной безопасности пищевых продуктов Качественная оценка (0-4) 4 3 1.6) Доступ к финансовым ресурсам для фермеров Качественная оценка (0-4) 4 3 2. Наличие и достаточность продуктов питания 2.1) Достаточность поставок продовольствия 2.1.1) Среднее обеспечение продовольствием Ккал/чел /день 3 376 3 224 2.1.2) Зависимость от постоянной продовольственной помощи Качественная оценка (0-2) 2 2 2.2) Уровень государственных расходов на поддержку сельхозпроизводителей Рейтинг 1-9 4 1 2.3) Оценка сельскохозяйственной инфраструктуры 2.3.1) Наличие складских помещений для сельскохозяйственных культур Качественная оценка (0-1) 1 1 2.3.2) Наличие и состояние дорожной инфраструктуры Качественная оценка (0-4 ) 1 0 2.3.3) Инфраструктура портов Качественная оценка (0-4 ) 2 2 2.4) Нестабильность сельскохозяйственного производства Стандартное отклонение 0,13 0,17 2.5) Политические риски, нестабильность Рейтинг 0-100; 100 = высокий риск 55 55 2.6) Уровень коррупции Рейтинг 0-4; 4 = высокий риск 4 4 2.7) Городская емкость потребления продуктов ВВП (в% от реальных изменений) минус темпы роста городов 3,8 3,4 2.8) Потери пищевых продуктов Общий объем отходов / общее количество внутренних поставок (т) 1,6 2,4 3. Уровень качества и безопасности продуктов питания 3.1) Возможность диверсификации % 56 56 3.2) Стандарты, касающиеся качества продовольствия 3.2.1) Национальные руководства по питанию Качественная оценка (0-1) 1 1 3.2.2) Национальный план или стратегия продовольственной безопасности Качественная оценка ( 0-1 ) 1 1 3.2.3) Мониторинг и система контроля за продуктами питания Качественная оценка (0-1 ) 1 0 3.3) Наличие микроэлементов Критерий Россия Украина 3.3.1) Наличие витамина А Качественная оценка (0-2 ) 2 2 3.3.2) Содержание железа в животных компонентах мг / человек / день 4,1 3,2 3.3.3) Содержание железа в растительных компонентах мг / человек / день 9,3 9,5 3.4) Белковая пища граммов 94,6 82,8 3.5) Безопасность пищевых продуктов 3.5.1) Агентство по обеспечению безопасности продуктов питания Качественная оценка (0-1) 1 1 3.5.2) Доля населения, имеющего доступ к питьевой воде % 97,0 98,0 4) Общий уровень развития 4.1) Люди, которые страдают недоеданием % 9,0 9,0 4.2.1) Доля детей, отстающих в росте % 2,5 4,3 4.2.2) Доля детей с пониженной массой тела % 1,2 0,9 4.3) Недостаток продовольствия ккал / чел / день 130 130 4.4) Индекс развития человеческого потенциала Рейтинг 0-1 0,755 0,729 4.5) Глобальный Индекс гендерного равенства Рейтинг 0-1 0,704 0,686 4.6) Индекс развития демократии Рейтинг 1-10 ; 10 = самый демократичный 4,3 6,3 4.7) Распространенность ожирения % 24,9 20,1 Сравнение Украины и России по уровнем их продовольственной безопасности можно оценить тремя основными категориями: уровень доступности и потребления продуктов питания; наличие и достаточность продуктов питания; уровень качества и безопасности продуктов питания. Каждый из указанных параметров включает 28 различных показателей, значения которых измеряются в течение двухлетнего периода. Методика расчета предусматривает использование отчетов международных организаций (Всемирного банка и ФАО) и национальных институтов (статистических комитетов и бюро) (Рисунок 1). Высокая позиция страны в рейтинге означает, что её продовольственная безопасность находится на высоком уровне. Однако и Россия и Украина занимают средние позиции. Украина на 59 месте с результатом 56,1 балл. За ней идут такие страны как Эквадор и Парагвай, что является не очень хорошим показателем для страны с самой большой площадью плодородных сельскохозяйственных земель в Европе. Россия находится на 43 месте с результатом 63,8. Такая серьезная дифференциация связана с дисбалансом в критерии «Качество и безопасность», что вполне объяснимо из-за наблюдаемой в стране политической нестабильности и дестабилизации экономики (Таблица 2). Таблица 2. Детализация критериев оценки Страна Украина Россия Критерий оценки Оценка/ 109 Результат / 100 Оценка/ 109 Результат / 100 Уровень доступности и потребления продуктов питания 54 58,6 33 71,7 Наличие и достаточность продуктов питания 71 51,4 69 52,6 Уровень качества и безопасности продуктов питания 48 62,6 28 74,9 Совокупный результат 59 56,1 43 63,8 Рассматривая в ретроспективе динамику изменения индекса продовольственной безопасности, можно заметить, что за последние 15 лет в России общий уровень продовольственной независимости изменялся в относительно узком диапазоне. Это подтверждается в исследованиях, проводимых Н. Шагайдой [4], где показано, что минимальный уровень продовольственной независимости в России был в 1998 г. и составлял 79%, а максимальный в 2012, 2015 г. (89%). В среднем, за последние 10 лет этот уровень колебался около 85%. Санкционные ограничения последних двух лет подтолкнули к развитию собственного сельского хозяйства и диверсификации объемов и масштабов поставок продовольствия [5]. При этом, необходимо понимать, что Российская Федерация обладает уникальными ресурсными возможностями для развития своего аграрного производства. Это объясняется тем, что в ее пределах сосредоточено около 9% общемировых пахотных угодий и 25% ресурсов пресных вод. В то время как, доля страны в мировом агропроизводстве составляет лишь 1,5%. Отсюда можно сделать вывод о том, что ресурсный потенциал страны используется недостаточно и существуют значительные возможности для дальнейшего его развития.

1. OON v Rossii. - 2015. - № 6 (102). - S.17-20.

2. Zaharov A. V. Prichiny sovremennyh global'nyh ekologicheskih vyzovov chelovechestvu: social'no-ekonomicheskie i pravovye aspekty // Social'no-ekonomicheskie yavleniya i processy. - 2011. - №1-2. -S. 272-276.

3. Minchenko L. V., Sokolova E. A. Prodovol'stvennaya bezopasnost' Rossii, rol' sel'skogo hozyaystva v ee obespechenii // Nauchnyy zhurnal NIU ITMO. Seriya: ekonomika i ekologicheskiy menedzhment. - 2014. - № 4. - S.294-301.

4. Shagayda N., Uzun V. Prodovol'stvennaya bezopasnost': problemy ocenki // Voprosy ekonomiki. - 2015. - № 5. - S. 63-78.

5. Yarosh O. B. Ekonomiko-institucional'nye osnovy upravleniya prirodopol'zovaniem Ukrainy. - Simferopol': IT «ARIAL», 2014. - 354 s.

JATS XML
The contact persons
Chairman of editorial board
Vladimir Matveev
070355mvv@gmail.com +7(911)791-08-80
RINC
© futurepubl.ru
Agreement Personal data protection and processing policy Support Powered by Editorum, 2026 Instructions
Login or Create
* Forgot your password?