Russian Federation
The article is devoted to the problem of ensuring fire safety in conditions of a large number of requirements, the assessment of the results of the joint implementation of which turns out to be a difficult-to-predict task. As a result, this does not allow drawing up an action plan to meet the requirements, taking into account the required effectiveness, efficiency and resource efficiency. For a deeper study of this problem, a review of scientific publications was made, which reflects these requirements, the effects of their joint implementation, the difficulties that arise that affect these external factors. At the end, a number of conclusions are drawn, one of which speaks of the need to create a method for ranking requirements, the application of which should take place in a continuous mode, thereby updating measures to ensure fire safety, depending on the current situation and the process of the development of the incident.
fire safety, requirements, ranking
Введение
Обеспечение пожарной безопасности является одной из наиболее значимых задач любого государства [1–4], поскольку помимо снижения финансовых потерь (что в основном справедливо для других сфер безопасности [5, 6]) направлено на защиту жизни людей. В интересах этого созданы требования пожарной безопасности, выполнение которых снижает риск возникновения инцидентов, а также минимизирует последствия в случае их возникновения. Однако при огромном количестве таких требований и сложности внедрения в организацию решений для их выполнения возникает задача оценки (хотя бы приблизительной) того, насколько выполнение части из них будет влиять на итоговый уровень пожарной безопасности [7–11]. Это может быть востребовано сотрудниками отделов пожарной безопасности, участвующих в составлении плана выполнения таких требований. Также в данном контексте остро стоит задача оперативного противодействия возникающим инцидентам в условиях неопределенности, когда выполнение некоторых требований будет снижать риск критических последствий пожаров, а выполнение всех требований попросту невозможно по причине нехватки как ресурсов, так и времени. В интересах озвученных сложностей попытаемся разобраться в некоторых из основных проблем создания требований пожарной безопасности и их совместного выполнения. Как результат, возможно будет выявить влияющие на это негативные факторы и предположить путь разрешения таких проблем.
Обзор работ
Произведем обзор работ, посвященных требованиям пожарной безопасности и возникающих проблемах их совместного выполнения в реально действующих организациях и законодательствах.
Работа [12] посвящена декларированию пожарной безопасности, призванной производить оценку соответствия требованиям безопасности для защищаемого объекта. При этом форма оценки является самостоятельной, а собственник сам определяет необходимые для выполнения требования. Указывается, что в момент написания статьи (2014) ставился вопрос о возможности упрощения данных проверок для малого и среднего бизнеса. Как результат, будет снижено вмешательство государства в дела организации. Это, в частности, приведет к общему повышению эффективности проверок, например, путем уменьшения их избыточности.
В статье [13] рассмотрены две крупные системы, такие как для контроля и управления доступом (включая видеонаблюдение и пр.), а также пожарной безопасности (включая пожаротушение, оповещение и пр.). Приводятся типичные требования к данным системам безопасности. Так, для системы контроля и управления доступом указывается то, что видеокамеры должны захватывать область охраняемого объекта, используемые устройства должны защищаться от внешних физических воздействий, работа части устройств контроля (например, считывателей карт) должна контролироваться сотрудниками и др. Аналогичным образом, для системы пожарной безопасности отмечаются такие требования, как информирование и оповещение персонала системы о неисправностях, корректность установок для устройств автоматического пожаротушения, учет при установке средств системы проектной документации зданий. Исходя из указываемых требований можно сделать вывод, что при их совместном выполнении в рамках одной защищаемой организации могут возникать различные конфликты – одна система безопасности будет нарушать работу другой. Например, устройство пожаротушения может повредить видеокамеры. Или же сбой в работе считывателей карт (например, из-за электромагнитных воздействий на датчики или программных ошибок в его обработчике) не позволит своевременно попасть соответствующим сотрудникам на территорию пожара.
В работе [14] рассматривается вопрос использования знаков пожарной безопасности (запрещающих, предупреждающих, предписывающих, эвакуационных, указательных и общих) на защищаемых объектах. Указано, что ранее требования приводились в ГОСТ [15], который затем был заменен Перечнем [16], сделав новые требования обязательными, а предыдущие – рекомендательными.
Статья [17] направлена на выявление противоречий при применении различных требований пожарной безопасности. Так, в части документов указана обязательность выполнения требований, а в другой части документов – их необязательный характер. Указаны и другие законодательные противоречия. Все это говорит о некотором несовершенстве и несогласованности существующих требований, следующим из их большого количества, нечеткой формулировки, отсутствии системного подхода при разработке и ряда других причин.
Работа [18] рассматривает такое решение в области пожарной безопасности, как «коридор безопасности», суть которого заключается в организации безопасной зоны, в которой люди были бы защищены от деструктивных воздействий опасных факторов. Причиной перехода к такому решению можно считать невозможность в ряде случаев посетителям зданий за необходимое время достигнуть эвакуационных путей. Тем не менее авторы отмечают, что несмотря на очевидное достоинство решения, каких-либо приемлемых требований к его организации пока нет. А для их формирования необходимо как осуществление теоретического моделирования, так и проведение практических экспериментов.
В [19] частично приводятся результаты плановой проверки пожарной безопасности архивных учреждений г. Москвы (2007 г.). Упоминается 21 предписание Государственного пожарного надзора, для выполнения которых необходимы существенные средства; при том, что они имеют истекшие сроки. Также по результатам мероприятия повышены требования к руководителям ряда пожарных подразделений. Указано, что необходимо совершенствование нормативно-правовой базы в сфере обеспечения пожарной безопасности.
В статье [20] освещается вопрос соответствия требований пожарной безопасности и проектной документации (по результатам доклада на совещании ОАО «НК Роснефть» 20.10.2006). Так, указывается, что данная экспертиза является одной из 8 необходимых экспертиз документации. Подчеркивается сложность обеспечения пожарной безопасности для объектов капитального строительства. Одной из проблем экспертизы на соответствие пожарной безопасности является применение устаревшей универсальной системы типовых норм. Ставится необходимость решения проблемы гармонизации нормативного поля, а также его своевременной и непрерывной корректировки. Одними из главных причин возникновения проблемы можно считать следующие «слабости» соответствующей документации: различность детализации, неточности, отсутствие четкой терминологии, игнорирование современных подходов и решений.
Работа [21] производит анализ требований пожарной безопасности, предъявляемой для строительных объектов. В качестве цели пожарной безопасности указывается приведение сооружения в состояние с минимальной возможностью возникновения пожара, а в случае же такого инцидента – максимальное обеспечение безопасности людей и сохранности материальных ценностей. Указываются требования к сооружениям как в проектной документации, так и в процессе непосредственной эксплуатации. В качестве принципов норм проектирования сооружений указаны следующие: с одной стороны это исключение аварийных ситуаций, а с другой – снижение стоимости проектирования.
Повышение безопасности людей при строительстве, рассматриваемое в [22], является актуальной задачей, поскольку данная сфера считается одной из обладающих наибольшим количеством смертельных исходов. И несмотря на то, что основная причина этого заключается в нарушении правил охраны труда, тем не менее несоблюдение пожарной безопасности также относится к существенным факторам. Так, существенную опасность представляют пожары, возникающие на территории строительства; в том числе и по причине человеческого фактора. Приводятся основные требования пожарной безопасности для недопущения таких инцидентов. Очевидно, что данные требования существенно отличаются от предъявляемых к сооружениям уже в процессе их непосредственной эксплуатации, что также необходимо учитывать.
В [23] поднимается вопрос об оптимизации деятельности требований по выполнению требований пожарной безопасности; в качестве исполнителей рассматриваются органы местного самоуправления. В качестве примера приводится наступление весны и лета, неизменно повышающих частоту возгораний. Как результат, у органов возникают неотложные задачи по противодействую таким инцидентам; и это при условии ограничения у них имеющихся финансовых и прочих средств (в особенности без составления прогнозов возможных инцидентов). Препятствование таким сезонным пожарам может, в частности, лежать в сфере контроля за застройками дачных участков граждан, что уже будет относиться к области градостроительства. Также указывается неоптимизированность нормативно-правовой базы в области обеспечения пожарной безопасности для органов местного самоуправления.
Выводы
Исходя из анализа результатов сделанного обзора в части развития требований пожарной безопасности можно предположить следующие факторы, негативно влияющие на эффективность результатов их применения. Под эффективностью здесь понимается триада ее следующих составляющих: результативность – как итоговый полученный эффект от всех требований (отсутствие жертв, минимизация финансовых потерь и пр.); оперативность – как скорость (или обратная времени) выполнения всех требований; ресурсоемкость – как количество сохраненных при выполнении требований ресурсов (финансовых, человеческих и пр.).
Во-первых, применяемые требования не в достаточной степени учитывают специфику защищаемых объектов, являясь более шаблонными, чем узконаправленными, что снижает итоговую результативность. Во-вторых, физическая невозможность одновременного внедрения всех решений для выполнения требований очевидно понизит оперативность в том смысле, что последнее требование (возможно, самое «важное» в некотором вероятностном смысле) будет выполнено только после всех остальных. И, в-третьих, учет всех зачастую неоправданных требований может привести к существенным финансовых и другим затратам, что сделает невозможным их выполнение при ограниченном количестве ресурсов – снижение ресурсоэкономности. Также существует диссинергетический фактор в виде возможных конфликтов с другими системами безопасности, совместная работа которых в итоге оказывается попросту под угрозой [24–27].
Выходом из этого может стать обоснованный выбор и непрерывное (для поддержания их актуальности) ранжирование требований [28, 29] согласно критериям как выполняемой их организации, так и относящихся к другим сферам жизнедеятельности. Таким образом, можно будет за короткий период довести уровень пожарной безопасности до приемлемого уровня. При этом, такой подход к ранжированию (т.е. не статический единовременный, а динамический в процессе борьбы с инцидентом) может быть отнесет ко всем сферам безопасности, например, к информационным. Продолжением исследования может стать создание непосредственного метода ранжирования требований, учитывающего различные аспекты как самой угрозы, так и подверженного ей объекта [30].
1. Buynevich M.V., Pokusov V.V., Yaroshenko A.Yu., Horoshenko S.V. Kategorial'nyy podhod v prilozhenii k sintezu arhitektury integrirovannoy sistemy obespecheniya bezopasnosti informacii // Problemy upravleniya riskami v tehnosfere. - 2017. - № 4 (44). - S. 95-102.
2. Antyuhov V.I., Sugak V.P., Yaroshenko A.Yu., Ostudin N.V. Modelirovanie processa obespecheniya bezopasnosti informacii v podrazdeleniyah MChS Rossii // Servis bezopasnosti v Rossii: opyt, problemy, perspektivy. Obespechenie bezopasnosti pri chrezvychaynyh situaciyah: materialy VII Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii, 2015. - S. 71.
3. Yaroshenko A.Yu., Buynevich M.V. Obosnovanie potrebnosti v metodike ocenki kachestva i effektivnosti kompleksnoy organizacionno-tehnicheskoy sistemy obespecheniya bezopasnosti informacii v MChS Rossii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta Gosudarstvennoy protivopozharnoy sluzhby MChS Rossii. - 2016. - № 4. - S. 57-62.
4. Antyuhov V.I., Ostudin N.V., Yaroshenko A.Yu., Chernyh A.K. Informacionnaya potrebnost' dolzhnostnyh lic centrov upravleniya v krizisnyh situaciyah (CUKS) MChS Rossii // Servis bezopasnosti v Rossii: opyt, problemy, perspektivy. Obespechenie bezopasnosti pri chrezvychaynyh situaciyah: materialy VII Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii, 2015. - S. 70-71.
5. Izrailov K.E. Algoritmizaciya mashinnogo koda telekommunikacionnyh ustroystv kak strategicheskoe sredstvo obespecheniya informacionnoy bezopasnosti // Nacional'naya bezopasnost' i strategicheskoe planirovanie. - 2013. - № 2 (2). - S. 28-36.
6. Izrailov K.E. Analiz sostoyaniya v oblasti bezopasnosti programmnogo obespecheniya // Aktual'nye problemy infotelekommunikaciy v nauke i obrazovanii: sbornik nauchnyh statey II Mezhdunarodnoy nauchno-tehnicheskoy i nauchno-metodicheskoy konferencii, 2013. - S. 874-877.
7. Matveev A.V. Organizacionnye i metodicheskie aspekty obespecheniya bezopasnosti potencial'no opasnyh ob'ektov. - SPb.: Sankt-Peterburgskiy universitet GPS MChS Rossii, 2019. - 144 s.
8. Maksimov A.V., Matveev A.V., Popivchak I.I. Perspektivnye napravleniya informacionno-analiticheskoy deyatel'nosti v oblasti obespecheniya pozharnoy bezopasnosti // Geopolitika i bezopasnost'. - 2015. - № 2 (30). - S. 113-117.
9. Ivanov M.V., Matveev A.V. Kriteriy effektivnosti upravleniya pozharnym riskom pri ispol'zovanii sredstv avariynoy evakuacii // Nauchno-tehnicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politehnicheskogo universiteta. Informatika. Telekommunikacii. Upravlenie. - 2011. - № 6-2 (138). - S. 165-170.
10. Krupkin A.A., Maksimov A.V., Matveev A.V. Metodika ocenki effektivnosti upravleniya silami i sredstvami garnizona pozharnoy ohrany // Vestnik Sankt- Peterburgskogo universiteta Gosudarstvennoy protivopozharnoy sluzhby MChS Rossii. - 2015. - № 4. - S. 30-34.
11. Matveev A.V., Popivchak I.I. Upravlenie bezopasnost'yu personala AES pri pozhare // Nacional'naya bezopasnost' i strategicheskoe planirovanie. - 2018. - № 3 (23). - S. 92-101.
12. Sokolov B.V. Razvitie deklarirovaniya pozharnoy bezopasnosti v sisteme ocenki sootvetstviya ob'ektov zaschity trebovaniyam pozharnoy bezopasnosti // Sovremennye tehnologii obespecheniya grazhdanskoy oborony i likvidacii posledstviy chrezvychaynyh situaciy. - 2014. - № 1 (5). - S. 34-37.
13. Krivoborodov A.S., Danilin R.A., Kadyaev M.A., Mal'cev A.S. Analiz trebovaniy k sovremennym sistemam bezopasnosti i sistemam pozharnoy bezopasnosti zaschischaemyh ob'ektov // Pozharnaya bezopasnost': problemy i perspektivy. - 2018. - T. 1. - № 9. - S. 477-479.
14. Makovey V.A. Trebovaniya pozharnoy bezopasnosti k primeneniyu na ob'ektah zaschity znakov pozharnoy bezopasnosti // Chrezvychaynye situacii: promyshlennaya i ekologicheskaya bezopasnost'. - 2018. - № 4 (36). - S. 24-27.
15. GOST R 12.4.026-2015: Sistema standartov bezopasnosti truda (SSBT). Cveta signal'nye, znaki bezopasnosti i razmetka signal'naya. Naznachenie i pravila primeneniya. Obschie tehnicheskie trebovaniya i harakteristiki. Metody ispytaniy / Utverzhden prikazom Rosstandarta ot 10.07.2016 g. № 614-st. - Vveden v deystvie 01.03.2017 g.
16. Ob utverzhdenii Perechnya nacional'nyh standartov i svodov, v rezul'tate primeneniya kotoryh na dobrovol'noy osnove obespechivaetsya soblyudenie trebovaniy Federal'nogo zakona ot 22 iyulya 2008 goda № 123-FZ "Tehnicheskiy reglament o trebovaniyah pozharnoy bezopasnosti" / Prikaz Federal'nogo agentstva po tehnicheskomu regulirovaniyu i metrologii ot 16 aprelya 2014 g. № 474. - Redakciya № 5 ot 25.02.2016 g. deystvuyuschaya
17. Bakirov I.K., Hanova A.M. Pravomernost' primeneniya tehnicheskogo reglamenta o trebovaniyah pozharnoy bezopasnosti i drugih normativnyh dokumentov v oblasti pozharnoy bezopasnosti // Pozharovzryvobezopasnost'. - 2014. - T. 23. - № 9. - S. 6-14.
18. Belokobyl'skiy A.V., Aksyutin P.G., Semenov D.Yu. Normirovanie trebovaniy pozharnoy bezopasnosti k koridoram bezopasnosti pri organizacii evakuacii i spasenii lyudey // Sovremennye pozharobezopasnye materialy i tehnologii: sbornik materialov IV mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii, posvyaschennoy 30-y godovschine MChS Rossii. - S. 311-313.
19. Zudin N.A. Povysheny trebovaniya k pozharnoy bezopasnosti federal'nyh gosarhivov // Otechestvennye arhivy. - 2007. - № 3. - S. 121-122.
20. Korobko V.B., Krasavin A.V., Dumilin A.I., Krasil'nikov N.A. Analiz i sovershenstvovanie gosudarstvennoy ekspertizy proektnoy dokumentacii na sootvetstvie trebovaniyam pozharnoy bezopasnosti // Pozharovzryvobezopasnost'. - 2007. - T. 16. - № 1. - S. 41-49.
21. Aksenov V.N., Sokolova E.V. Analiz trebovaniy po pozharnoy bezopasnosti stroitel'nyh ob'ektov // Innovacii v stroitel'stve glazami molodyh specialistov: sbornik nauchnyh trudov Mezhdunarodnoy nauchno-tehnicheskoy konferencii, 2014. - S. 24-27.
22. Yapparova G.K., Popova E.A., Popova S.K. Osobennosti trebovaniy ohrany truda i pozharnoy bezopasnosti pri proizvodstve stroitel'nyh rabot // Pischevye innovacii i biotehnologii: materialy IV Mezhdunarodnoy nauchnoy konferencii, 2016. - S. 674-675.
23. Romashko A.A., Zaryaeva N.P. O vypolnenii trebovaniy pozharnoy bezopasnosti organami mestnogo samoupravleniya // Sovremennye tehnologii obespecheniya grazhdanskoy oborony i likvidacii posledstviy chrezvychaynyh situaciy. - 2016. - № 1-1 (7). - S. 171-173.
24. Izrailov K.E., Pokusov V.V. Aktual'nye voprosy vzaimodeystviya elementov kompleksnyh sistem zaschity informacii // Aktual'nye problemy infotelekommunikaciy v nauke i obrazovanii: sbornik nauchnyh statey, 2017. - S. 255-260.
25. Buynevich M.V., Pokusov V.V., Izrailov K.E. Effekty vzaimodeystviya obespechivayuschih sluzhb predpriyatiya informacionnogo servisa (na primere sluzhby pozharnoy bezopasnosti) // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta Gosudarstvennoy protivopozharnoy sluzhby MChS Rossii. - 2018. - № 4. - S. 48-55.
26. Buynevich M.V., Izrailov K.E., Pokusov V.V., Yaroshenko A.Yu. Osnovnye principy proektirovaniya arhitektury sovremennyh sistem zaschity // Nacional'naya bezopasnost' i strategicheskoe planirovanie. - 2020. - № 3(31). - S. 51-58.
27. Pokusov V.V. Sinergeticheskie effekty vzaimodeystviya moduley sistemy obespecheniya informacionnoy bezopasnosti // Informatizaciya i svyaz'. 2018. № 3. S. 61-67
28. Buynevich M.V., Ahunova D.G., Yaroshenko A.Yu. Kompleksnyy metod resheniya tipovoy zadachi risk-menedzhmenta v infologicheskoy srede (na primere ranzhirovaniya trebovaniy pozharnoy bezopasnosti). Chast' 1 // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta Gosudarstvennoy protivopozharnoy sluzhby MChS Rossii. - 2020. - № 3. - S. 88-99.
29. Buynevich M.V., Ahunova D.G., Yaroshenko A.Yu. Kompleksnyy metod resheniya tipovoy zadachi risk-menedzhmenta v infologicheskoy srede (na primere ranzhirovaniya trebovaniy pozharnoy bezopasnosti). Chast' 2 // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta Gosudarstvennoy protivopozharnoy sluzhby MChS Rossii. - 2020. - № 4. - S. 78-89.
30. Matveev A.V., Matveev V.V. Osnovy teorii analiza i upravleniya riskom vozniknoveniya chrezvychaynyh situaciy: monografiya v 2 T. - SPb.: Sankt- Peterburgskiy gosudarstvennyy politehnicheskiy universitet, 2003. - 407 s.
