Abstract (English):
State of matter: With regard to the processes taking place in class societies, the category of «exploitation» has always ensured the realization of «chrematistics» and meant «extraction by the class of owners of the means of production through the appropriation of labour of direct producers, workers» who were non-owners. For the measure of exploitation K. Marx took the rate of surplus value, which increased its value by the amount created as a result of the operation of the new value. This predetermined the life of society through the enrichment of its enterprising part under the a priori assumption that as only the enterprising part will be enriched, then immediately there will be General prosperity.Results and the scope of results: Consideration of all possible options for changing the operation and its legal maintenance was carried out in relation to the formative models using the transformed formula of the surplus value rate. Exploitation in class formation models is based on the generally accepted view of property as a legitimate «belonging to someone», which opens up the possibility for employers (owners or, on behalf of owners, non-owners, for whom there was the will of the owners and the consent of such non-owners), to extract profit by appropriation of labor of other owners; non-owners, in respect of whom there was no will of the owners, and non-owners, in respect of which there was the will of the owners and the consent of such non-owners, and has a clear progressive tendency to increase during the transition from one formation model to another.Conclusions: Operation in class formation models is inextricably linked with the presence of non-owners who are rejected in any way from the objects of property and has a clear upward trend in the transition from one formation model to another.

Keywords:
Exploitation, chrematistics, legal services, property, private property, public property, owner, non-owner, appropriation, alienation

«Изменений, чтобы дух захватывало, не будет». В. С. Черномырдин Первоначально в самом широком смысле с категорией «эксплуатация» связывали «извле- чение из чего промышленных выгод, доходов …; добычу, добывание, разработку; пользование, корыстование» [3, с. 453], при этом глагол «экс- плуатировать» означал «добывать, промышлять, наживать и - ся с чего; пускать в ход, в оборот, в дело; разрабатывать» [3, с. 453]. В более узком смысле и только применительно к процессам, происходящим в классовых обществах, категория image «эксплуатация» стала означать «извлечение при- были классом собственников средств производ- ства путем присвоения труда непосредственных производителей, трудящихся» [20, с. 726]. Она image всегда базировалась на понятии «собственность», которая в общепринятом понимании всегда озна- чала на категориальном уровне узаконенную «принадлежность чего-нибудь кому-нибудь» [20, с. 593], а на морфологическом уровне - «сложный объект, включающий в себя совокупность элемен- тов в виде объектов собственности (земли, явля- ющейся средой обитания всех людей; природных ресурсов; вещи; имущества (вещей), материаль- ных благ), субъектов собственности (собственни- ков; несобственников, в отношении которых нет волеизъявления собственников; несобственников, в отношении которых есть волеизъявление соб- ственников и согласие таких несобственников) и отношений субъектов собственности к объектам собственности, а также отношений между субъек- тами собственности по поводу образования, нако- пления, отчуждения (захвата), присвоения, обмена или мены, охраны, обороны (защиты), распределе- ния, перераспределения объектов собственности и иные отношения, которые все вместе приобретают характер правоотношений, когда они становятся обязательными для всех во времени в пространстве и по кругу лиц» [10, с. 248-249]. На всех этапах бытия социума, связанных именно с классовыми обществами, эксплуатация всегда была тем определяющим средством, кото- рое обеспечивало реализацию «хрематистики». Это понятие впервые было введено Аристоте- лем (384-322 гг. до н.э.) и буквально означало «искусство наживать богатство и делать деньги» предприимчивыми людьми - работодателями [21], где «искусство» воспринималось всеми как «какая-либо отрасль практической деятельности с присущей ей системой приемов и методов» [23, с. 680]. По своей сути «хрематистика» открыла возможность работодателям (собственникам или по поручению собственников - несобственникам, в отношении которых было волеизъявление соб- ственников и согласие таких несобственников), извлекать прибыль путем присвоения труда дру- гих собственников, несобственников, в отношении которых не было волеизъявления собственников, и несобственников, в отношении которых было волеизъявление собственников и согласие таких несобственников. image Более того, в отличие от введенного Ксенофон- том (около 434-около 359 гг. до н.э. [27, с. 907-908]) понятия «экономика», которое у него означало всего лишь «искусство ведения домашнего хозяй- ства» в условиях рабовладельческого общества, позволявшее членам семьи «жить, обеспечивая гармонию души и тела, с умением жить так, чтоб оставался некоторый излишек в <доме>» [15] для развития своего хозяйства, «хрематистика» имела совершенно иные масштабы - масштабы всего общества и обеспечивала получение прибыли его предприимчивой частью, для чего поддерживала жизнедеятельность большинства с учетом его мен- талитета на уровне, достаточном для извлечения из него прибыли, и прилагала серьезные усилия для стабилизации такой ситуации различными правовыми средствами. Именно использование основанной на эксплуатации «хрематистики» предопределило обеспечение жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части при априорном предположении, что как только предприимчивая часть обогатится, то сразу же наступит всеобщее благоденствие. Однако огра- ничение выборки только классовыми обществами позволило К. Марксу (1818-1883 гг.) лишь подойти к эксплуатации как объективно существующей данности и дать практические рекомендации по ее полному устранению «путем пролетарской рево- люции с целью завоевания государственной власти пролетариатом и его союзниками» [10, с. 164], что в целом затруднило ее исследование и не позволило «распространить выводы, полученные из наблю- дения над одной частью явления, на другую его часть» [20, с. 727]. Так для разрешения проблем, связанных с исследованием эксплуатации человека человеком внутри классовых обществ с легкой руки К. Маркса в «общественные отношения» были включены «собственность (присвоение), а также отношение обмена и распределения» [10, с. 53]. Как видно, категория «собственность», определенная К. Марк- сом лишь как «присвоение», приобрела у него ста- тус «стержневой», поскольку именно от характера «присвоения» зависел «обмен и распределение» продуктов труда. Кроме того, по своей сути «при- своение» оказалось неразрывно связано с ситуа- цией, когда одни субъекты могли сделать объекты собственности своими только после отчуждения их у других субъектов. В этом плане «присвоение» и «отчуждение» в принципе уже не могли суще- image ствовать одно без другого и потому условно были объединены в «едином процессе присвоения», выступающем как некое качество, посредством которого и происходил указанный процесс «при- своения» материальных благ, внутренне присущий данной общественной форме, существо которой и определялось указанными «общественными отно- шениями» [17, с. 713-714; 18, 471-485]. Именно подобное понимание «присвоения» и «отчужде- ния» и позволило К. Марксу трактовать «единый процесс присвоения» в виде «отношения опреде- ленных лиц (собственников) к вещи, имуществу (вещам), материальным благам как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, и соответ- ственно - отношение всех других лиц к указанным вещи, имуществу (вещам), материальным бла- гам как к чужим, не принадлежащим им <вторая общественно-экономической формации на раз- личные виды, которые являются отображением реальной действительности в главных, определя- ющих свойствах [9, с. 19], а потому с полным осно- ванием могут рассматриваться как формационные модели. По своей сути они не только связывались с обеспечением на данном историческом этапе стабильности указанных «общественных отноше- ний», что зачастую воспринималось тождествен- ным словосочетанию «стабильность развития», но и исходило из априорного предположения о нали- чии у них такой стабильности [7, с. 97]. С учетом перечисленных выше особенностей за мерило эксплуатации К. Маркс принял норму при- бавочной стоимости m' , которая у него определя- лась выражением [22, с. 54-55]: часть>» [18, с. 479], которое позволило ему досто- image m'  m v , (1) верно разделить все общество на собственников и несобственников. Однако в рамках такого подхода центральное место стала занимать только первая часть, связан- ная с интересами собственников, которая закре- плялась специально разработанным для этого и полностью обслуживающим только интересы собственников правом собственности. Вторая же часть такого экономико-политического пред- ставления собственности своего юридического закрепления не нашла, что и определило несоот- ветствие (дефицитарность) экономико-политиче- ского и правового представления собственности и позволило выявить «закономерность изменения эффективности жизнедеятельности общества в условиях вариации среды хозяйствования» [11]. Наличие такой «дефицитарность» полностью под- тверждается мнением академика РАН, профессора Ю. К. Толстого, который считает, что поскольку «собственность - это отношение собственника к принадлежащей ему вещи как к своей», то оно где m - прибавочная стоимость; image - переменный капитал, увеличивший свое значение на величину созданной в результате эксплуатации новой стоимости; Поскольку v = vc.p. + m, (2) где m - прибавочная стоимость; vc.p. - стоимость содержания работников, то image , (3) где m - прибавочная стоимость; vc.p. - стоимость содержания работников; ' vc.p. + m ≠ 0 или vc.p.≠ -m . Функция m определена и непрерывна на осях Om и Ovc.p. за исключением точки с координата- ми(m, vc.p.= -m), где она терпит бесконечный раз- рыв. Однако существо задачи вполне позволяет image ограничиться первым октантом, при этом функ- ' выражается только «во владении, пользовании и ция m пересекает ось Om в точке « » , а распоряжении ею» [24, с. 71-78] с соответствую- щим их специфическим смысловым наполнением [13, комментарий к ст. 209]. image Тем не менее, акцент именно на интересы собственников позволил К. Марксу установить классы людей, а на основе указанного представ- ления сущностного классификационного при- знака - «собственности» произвести деление ось Ovc.p. - в точке «1». Исследуем формулу (3) на экстремум. Для этого находим критические точки [2, с. 367-371]: image image (4) image Решая систему уравнений image получаем: (5) сти» такая «коллективная» собственность означала, что члены семьи, рода, племени являлись ее сособ- ственниками, а потому должны были относиться к объектам такой собственности и к результатам своего труда как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, при этом других членов такой семьи, рода, племени как несобственников вообще не было, а потому применительно к такой семье, m = 0, vc.p.= 0. (6) Находим далее производные второго порядка роду, племени <вторая часть> просто отсутство- вала, однако члены других семей, родов, племен в критической точке (0;0) и определяем харак- должны были относиться к ним как к чужим, не image тер этой критической точки: (7) image (8) принадлежащим им, а потому для них <вторая часть> имела место. Именно на таком понимании image «коллективной» собственности базировалось и введенное Ксенофонтом применительно к рассмо- тренному им домашнему хозяйству понятие «эко- номика». С помощью общих орудий труда люди могли добывать себе пропитание и кормить самих себя только в том случае, если они действовали вме- сте, сообща. Распределение добытого пропитания также осуществлялось поровну, поэтому перво- Поскольку B2 - AC = 1 - 0 > 0 , то точка с координатами (vc.p.= 0; m = 0) не является точкой экстремума, а потому рассматриваемая функция не имеет ни максимума, ни минимума (минимакс). Используя формулу (3) и результаты ее иссле- дования на экстремум, рассмотрим все возможные варианты изменения эксплуатации и ее правового обслуживания в существовавших и появившейся в процессе исторического развития общества фор- мационных моделях: первобытнообщинной, рабов- ладельческой, феодальной, капиталистической, социалистической (коммунистической) и постсо- циалистической. image Первобытнообщинная модель. В первобыт- нообщинной модели собственность членов семьи, рода, племени была «коллективной». Она распро- странялась на землю, являющуюся средой обита- ния членов семьи, рода, племени, ее природные ресурсы и на средства производства (предметы труда и средства труда), а также на результаты труда. В рамках предложенного К. Марксом эконо- мико-политического представления «собственно- бытное общество и не знало эксплуатации чело- века человеком. По этой причине к определяющим сущностным признакам, характеризующим отсут- ствие эксплуатации в первобытном обществе, сле- дует отнести то, что в первобытной модели имелись только сособственники «коллективной» собствен- ности, эксплуатируемые несобственники вообще отсутствовали, а потому в ней никого невозможно было заставить, образно говоря, быть рабом. Из формулы (3) следует, что поскольку в перво- бытном обществе использовалась ' «коллективная» собственность на землю, явля- ющуюся средой обитания каждого члена семьи, рода, племени, на ее природные ресурсы, на сред- ства производства (предметы труда и средства труда), на результаты труда, а потому была общей совместной собственностью всех членов, то счита- лось, что их совместный труд и равное распределе- ние результатов труда, обеспечивающие их существование, в принципе не могли порождать прибавочную стоимость m , а значит степень экс- image плуатации, определяемая нормой прибавочной сто- имости здесь была равна , т. е.: image image , (9) где image - норма прибавочной стоимости в пер- вобытном обществе; m(c)i.j - излишки, как аналог прибавочной сто- имости, которые могли быть получены j-м членом из i-й семьи, рода, племени с использованием l-го объекта коллек- тивной собственности; t(c)i.j - время трудовой жизни j-го члена в i-й семье, роде, племени; t(c.p)i.j - стоимость рабочей силы j-го члена из i-й семьи, рода, племени, обеспечиваю- щая его существование; c(cод)k,i - стоимость содержания i-й семьей, родом, племенем l-го объекта собствен- ности за счет прибавочной стоимости; c(раз)k,i. - стоимость, инвестируемая i-й семьей, родом, племенем на развитие l-го объ- екта собственности за счет прибавоч- ной стоимости; c(стр)k,i. - стоимость, инвестируемая i-й семьей, родом, племенем на строительство нового l-го объекта за счет прибавоч- ной стоимости; c(усл)k,i. - стоимость, инвестируемая i-й семьей, родом, племенем на оказание услуг; K  1,- количество видов собственности, так что K  1 - коллективная собствен- ность; L - количество объектов коллективной соб- ственности; M - количество организованных групп, исполь- зующих объекты собственности; N - количество работников. Такое понимание «коллективной» собственно- сти в рамках семьи, рода, племени обычно проверя- лось временем и только после этого закреплялись в обычаях и ритуалах [19], которые входили в при- вычку и в результате многократного применения становились естественной жизненной потребно- стью людей. Они: исходили от семьи, рода, племени и выра- жали его волю и интересы; были понятны, исполнялись добровольно, а в случае необходимости их соблюдение обеспечивалось всей семьей, родом, пле- менем, при этом к нарушителям обычаев и ритуалов применялось убеждение (вну- шение), а иногда и принуждение, которое исходило от всей семьи, рода или племени; не различались по правам и обязанностям, которые были функциями, при этом права воспринималось как обязанности, а обя- занности как права [26, с. 35]. На этой основе обычаи и ритуалы принимали именно правовой характер, становясь обязатель- ными для всех в семье, роде, племени во времени, в пространстве и по кругу лиц. Такой подход в пол- ной мере позволял стабилизировать в этих усло- виях существование и выживание людей в рамках семьи, рода, племени. Разделение труда и специализация способство- вали развитию представлений о «собственности». В этих условиях предприимчивый человек, занима- ющийся трудом, получал возможность увеличивать излишки, необходимые для развития своего хозяй- ства и производить значительно больше продуктов, чем ему требовалось для своей жизни и воспроиз- водства. Это создавало не только предпосылки для возникновения классовых обществ, а в их рамках image безвозмездного присвоения одними предпри- имчивыми людьми результатов труда других, но и определяло уникальное направление обеспечения жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части, после завершения кото- рого сразу же должно было наступить всеобщее благоденствие. image Рабовладельческая модель. Рабовладельче- ская модель стала первой классовой моделью, обеспечивающей направление жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части - рабовладельцев за счет труда принадле- жащих им рабов. В ее основу была положена уже «абстрактная» частная собственность рабовла- дельцев на землю, являющуюся средой обита- ния проживающих на ней людей, ее природные ресурсы, на средства производства (предметы труда и средства труда), на рабов и на резуль- таты реализованного в их интересах труда рабов, а также отсутствием такой частной собственно- сти у рабов. В рамках предложенного К. Марк- сом экономико-политического представления «собственности» частный собственник - рабов- ладелец относился к указанным объектам соб- ственности и к результатам реализованного в их интересах труда как к своим, как к принадлежа- щим ему <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что эксплуатируемые рабы как несобственники и другие рабовладельцы должны будут относиться к ним как к чужим, не принад- лежащим им <вторая часть>. Жизнедеятельность общества через обогащение рабовладельцев стала осуществляться с помощью «специальной организованности общества» - государства, которое имело различные политические режимы [1; 12], но во все времена реализовывало три основные функции [8, с. 55]: обеспечивало возможность для предпри- имчивой части общества получать за счет эксплуа- тации большинства прибыль (наживу); поддерживало жизнедеятельность боль- шинства с учетом его менталитета на уровне, до- статочном для извлечения из него предприимчивой части общества прибыли; стабилизировало такую ситуацию. Отсюда к определяющим сущностным при- знакам, характеризующим эксплуатацию в рабов- ладельческом обществе, следует отнести то, что в рабовладельческой модели имелись собственники частной собственности - рабовладельцы и принад- лежащие им несобственники - эксплуатируемые рабы, которых рабовладельцы должны были кор- мить, поить, одевать и заставлять на себя работать. Из формулы (3) следует, что в такой рабовла- дельческой модели именно частная собственность порождала прибавочную стоимость m , так что степень эксплуатации рабовладельцами, определя- емая нормой прибавочной стоимости image, здесь была равна: image , (10) где image - норма прибавочной стоимости в рабов- ладельческом обществе; m(c)i.j - прибавочная стоимость, которая соз- дается j-м рабом принадлежащим i-му рабовладельцу; t(c)i.j - время пребывания в рабстве j-го раба у i-го рабовладельца; v(пок)i.j - стоимость, затраченная на разовую покупку j-го раба i-м рабовладельцем; v(ср)i.j - стоимость существования j-го раба у i-го рабовладельца; image c(cод)k,i - стоимость содержания l-го объекта частной собственности, финансируе- мая i-м рабовладельцем за счет приба- вочной стоимости; c(раз)k,i. - стоимость, инвестируемая i-м рабов- ладельцем на развитие l-го объекта частной собственности за счет приба- вочной стоимости; c(стр)k,i. - стоимость, инвестируемая i-м рабов- ладельцем на строительство l-го объекта частной собственности за счет прибавочной стоимости; c(усл)k,i - стоимость, инвестируемая i-м рабовладельцем на оказание услуг; K  1 -количество видов собственности, так что K  1- частная собственность; L - количество объектов частной собствен- ности; M - количество предприятий, функцио- нирующих на основе частной соб- ственности рабовладельца; image N - количество рабов. image Поскольку здесь , то: image . (11) Из формулы (11) видно, что чем меньше сто- имость разовой покупки раба и стоимость, обе- спечивающая его существование, и чем больше прибавочная стоимость, время пребывания в раб- стве рабов, стоимость содержания, развития, строительства объектов частной собственности рабовладельцем и стоимость оказания услуг, тем меньше будет значение знаменателя, а значит тем больше будет норма прибавочной стоимости image, характеризующая степень эксплуатации в рабовладельческом обществе. В рамках такой рабовладельческой модели част- ная собственность стала выражаться уже априори узаконенным отношением «присвоения», кото- рое заранее закрепило специфику сложившегося на этом историческом этапе ее экономико-полити- ческого представления и только потом апостери- ори стало юридически использоваться на практике. Нормативные документы при этом: исходили от рабовладельцев и выражали их волю и интересы; принимались без согласия несобственников - рабов и исполнялись ими принудительно, а в случае необходимости их соблюдение обеспечивалось силой; стали различаться по правам и обязанно- стям, которые были функциями, при этом правами обладали только рабовладельцы, а обязанности возлагались на рабов. На такой принципиально новой основе нор- мативные документы принимали именно пра- вовой характер, становясь обязательными для всех в рабовладельческом обществе во времени, в пространстве и по кругу лиц. Подобный подход в полной мере позволял стабилизировать в этих условиях обеспечение избыточной жизнедея- тельности рабовладельцев и поддержание жизне- деятельности рабов на уровне, достаточном для извлечения из них максимальной прибавочной стоимости. Феодальная модель. Феодальная модель стала второй классовой моделью, обеспечивающей направление жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части - феодалов за счет труда находящихся у них в услужении кре- постных крестьян. Теперь она стала основываться на частной собственности феодалов на землю, являющуюся средой обитания проживающих на ней людей, ее природные ресурсы, на средства производства (предметы труда и средства труда), на ограниченной частной собственности на самих крепостных крестьян и на результаты реализован- ного в их интересах труда крепостных крестьян. Ограниченное количество объектов земель- ной собственности вынуждено определило осо- бый характер имущественных отношений, прежде всего, среди феодалов. У них стала допускаться возможность существования нескольких раз- личных «титулов собственности» на одну и ту же землю, имущество и на результаты реализован- ного в их интересах труда. Это позволяло феодалам с несколькими «титулами собственности» исполь- зовать их лишь в определенных пределах, которые выступали для них своего рода обременениями [6. с. 295]. В этих условиях имущественные отношения феодалов, феодалов с несколькими «титулами собственности» и эксплуатируемых фактических несобственников - крепостных крестьян вылились в обязанность последних обрабатывать их земли, при этом стоимость используемой рабочей силы крепостного крестьянина, находившегося в услу- жении у феодалов с несколькими «титулами соб- ственности», просто делилась между ними. Способность земли быть источником суще- ствования людей натолкнула предприимчивую часть общества - феодалов на гениальную мысль. Она состояла в том, чтобы предоставить таким эксплуатируемым несобственникам - крепост- ным крестьянам возможность самим себя корimage Национальная безопасность и стратегическое планирование 99 image мить, поить, одевать, что должно было к тому же создать для них материальную заинтересованность в результатах своего труда на выделенном феода- лом участке земли. Это превратило их в так называ- емых «неполных собственников», которых, однако, надо было заставлять работать на феодала. Введенная таким образом хозяйственная само- стоятельность крепостных крестьян чисто внешне привела к ослаблению их юридической зависимо- сти от феодала, который в отличие от рабовла- дельца не мог безнаказанно убить крепостного, но мог наказать его, продать, подарить и по-прежнему мог максимально использовать его возможности для своего обогащения. В рамках экономико-поли- тического представления собственности К. Маркса уже феодал относился к указанным выше объек- там частной собственности и к результатам реа- лизованного в их интересах труда как к своим, как к принадлежащим ему <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что эксплуатируе- мые крепостные как несобственники и другие фео- далы должны были относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>; а с другой стороны сами эксплуатируемые крепостные как «неполные собственники» могли относиться только к результатам своего труда как к своим, как к при- надлежащим им <первая часть>. Жизнедеятельность общества через обогаще- ние феодалов по известной схеме осуществлялась с помощью «специальной организованности обще- ства» - государства, которое и здесь имело различ- ные политические режимы [1; 11], но по-прежнему реализовывало указанные выше три основные функции [8, с. 55]. Отсюда к определяющим сущностным при- знакам, характеризующим эксплуатацию в фео- дальном обществе, следует отнести то, что в феодальной модели имелись собственники част- ной собственности - феодалы и закрепленные за ними, а, по сути, принадлежащие им несобствен- ники - эксплуатируемые крепостные крестьяне, которые как «неполные собственники» сами себя кормили, поили, одевали, но их все-таки как фак- тических несобственников надо было заставлять работать на феодалов. Из формулы (3) следует, что в такой феодаль- ной модели частная собственность по-прежнему порождала прибавочную стоимость m , так что image степень эксплуатации, определяемая н о р м о й прибавочной стоимости , здесь была равна: image ,(12) где image - норма прибавочной стоимости в фео- дальном обществе; m(c)i.j - прибавочная стоимость, создаваемая j-м крепостным крестьянином, нахо- дившимся в услужении у i-го феодала; t(c)i.j - время пребывания j-го крепостного крестьянина в услужении у i-го феодала; v(п.)i.j - стоимость, затраченная на разовую покупку j-го крепостного крестьянина в рамках одного «титула собственно- сти» i-м феодалом; v(з.)i.j - стоимость надела земли, выделенного i-м феодалом из своего владения для обеспечения существова-ния j-го кре- постного крестьянина; v(ср)i.j - стоимость существования j-го крепостного крестьянина за счет своего труда на выделенном феодалом наделе земли; image 100 c(cод)k.i - стоимость содержания l-го объекта частной собственности, финансируе- мая i-м феодалом за счет прибавочной стоимости; c(раз)k.i. - стоимость, инвестируемая i-м феодалом на развитие l-го объекта частной собственности за счет прибавочной стоимости; c(стр)k,i. - стоимость, инвестируемая i-м феодалом на строительство l-го объекта частной собственности за счет приба- вочной стоимости; c(усл)k,i - стоимость, инвестируемая i-й феодалом на оказание услуг; K  1 -количество видов собственности, так что K  1- частная собственность; image L - количество объектов частной собствен- ности; Научный журнал image M - количество предприятий, функцио- нирующих на основе частной соб- ственности феодала; image N - количество крепостных крестьян. Поскольку здесь , то: image .(13) Из формулы (13) видно, что чем меньше стои- мость разовой покупки крепостного крестьянина, а также стоимость наделов земли, выделенных феодалами из своих владений для содержания крепостных крестьянин и чем больше чем больше прибавочная стоимость, стоимость рабочей силы крепостных крестьянин, используемой ими для своего содержания, время пребывания крепост- ных крестьян в услужении у феодалов, а также стоимость содержания, развития, строительства объектов частной собственности рабовладельцем и стоимость оказания услуг, тем меньше будет значе- ние знаменателя, а значит тем больше будет норма прибавочной стоимости image , характеризующая степень эксплуатации в феодальном обществе. Сопоставляя далее знаменатели в формулах (13) и (11), можно заметить, что стоимость содер- жания рабов рабовладельцами в рамках феодаль- ного строя была скомпенсирована стоимостью наделов земли, выделяемых феодалами из своих владений крепостным крестьянам, при этом в усло- виях барщины прибавочная стоимость в натураль- ной форме уменьшалась на величину стоимости содержания крепостными крестьянами самих себя, а условиям оброка соответствовала ситуация, свя- занная с передачей соответствующей прибавочной стоимости феодалам в денежной или иной форме, так что знаменатель в формуле (13) оказывается меньше знаменателя в формуле (11), а значит норма прибавочной стоимости m' , характеризующая сте- пень эксплуатации в феодальном обществе, оказы- вается выше, чем в рабовладельческом. В рамках такой феодальной модели частная собственность тоже стала выражаться априори узаконенным отношением «присвоения», которое заранее закрепило указанную специфику сложив- шегося на этом историческом этапе ее экономи- ко-политического представления и только потом апостериори юридически стала использоваться на практике. Такой подход в полной мере позволял стабилизировать в этих условиях обеспечение избыточной жизнедеятельности феодалов и под- держание жизнедеятельности крепостных крестьян на уровне, достаточном для извлечения из них мак- симальной прибавочной стоимости. Капиталистическая модель. Капиталисти- ческая модель стала третьей классовой моделью, обеспечивающей направление жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части - капиталистов за счет труда наемных работ- ников. Теперь эта модель стала основываться уже на частной собственности капиталистов на землю, являющуюся средой обитания проживающих на ней людей, ее природные ресурсы, на средства производства (предметы труда и средства труда) и на результаты реализованного в их интересах труда наемных работников, которые теперь ока- зались лично свободными. Гениальность такой ситуации состояла в том, что для лично свободных наемных работников были созданы такие условия, при которых они сами вынуждены были «застав- лять себя работать», продавая за заработную плату, позволяющую им существовать, свою способность к труду. В рамках введенного К. Марксом экономи- ко-политическое представления собственности уже капиталист относился к указанным выше объек- там собственности и к результатам реализованного в их интересах труда как к своим, как к принадле- жащим ему <первая часть>, при этом автоматиче- ски предполагалось, что эксплуатируемые наемные работники как несобственники и другие капитали- сты должны были относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, а с другой стороны сами эксплуатируемые наемные работ- ники могли относиться только к выдаваемой им заработной плате как к своей, как к принадлежа- щей им <первая часть>. Жизнедеятельность общества через обога- щение капиталистов в рамках этой модели осу- ществлялась по известной схеме с помощью image Национальная безопасность и стратегическое планирование 101 image «специальной организованности общества» - государства, которое и здесь имело различные политические режимы [1; 11], но по-прежнему реа- лизовывало указанные выше три основные функ- ции [8, с. 55]. Отсюда к определяющим сущностным признакам, характеризующим эксплуатацию в капиталистическом обществе, следует отнести то, что в капиталистической модели имелись соб- ственники частной собственности - капиталисты и лично свободные несобственники - эксплуатируе- мые наемные работники, которые были полностью отторгнуты от объектов частной собственности и как несобственники сами приходили в рабство, сами себя кормили, поили, одевали и еще сами заставляли себя работать на капиталистов. По мере развития капитализма и перехода к империализму, по мнению Г. Дернбурга, все боль- шее значение стал приобретать так называемый «социальный фактор» [4, с. 82], который предпо- лагалось направлять на обслуживание обществен- ных интересов. По этому поводу Й. Гедеман после Первой Мировой войны писал, что «соб- ственность стала уже не частным делом», а превра- тилась «по преимуществу в социальное явление» [25, S. 61-65, 80]. image Из формулы (3) следует, что в такой капитали- стической модели частная собственность по-преж- нему порождала прибавочную стоимость m , так что степень эксплуатации, определяемая нормой прибавочной стоимости , здесь была равна: image ,(14) где image - норма прибавочной стоимости в капита- листическом обществе; m(c)i.j - прибавочная стоимость, которая создается j-м наемным работником, работа- ющим у i-го капиталиста; t(c)i.j - время работы j-го наемного работника у i-капиталиста; v(ср)i.j - величина заработной платы, обеспечи- вающая существование j-го наемного работника, работающего на i-го капиталиста; v(сф)i.j - величина «социального фактора», кото- рый i-й капиталист направляет на обслу- живание общественных интересов; c(cод)k.i - стоимость содержания l-го объекта частной собственности, финансируемая i-м капиталистом за счет приба- вочной стоимости; c(раз)k.i. - стоимость, инвестируемая i-м капиталистом на развитие l-го объекта частной собственности за счет приба- вочной стоимости; c(стр)k,i. - стоимость, инвестируемая i-м капиталистом на строительство l-го объекта частной собственности за счет приба- вочной стоимости; c(усл)k,i - стоимость, инвестируемая i-м капиталистом на оказание услуг; K  1 -количество видов собственности, так что K  1- частная собственность; L - количество объектов частной собствен- ности; M - количество предприятий, функцио- нирующих на основе частной соб- ственности капиталиста; image N - количество наемных работников. Поскольку здесь image, то: .(15) image Из формулы (15) видно, что чем меньше зара- ботная плата у наемных работников и чем больше прибавочная стоимость, величина «социального image 102 фактора», направляемого капиталистами на обслу- живание общественных интересов, время работы наемных работников на капиталистов, а также Научный журнал image стоимость содержания, развития, строительства объектов частной собственности капиталистом и стоимость оказания услуг, тем меньше будет значе- ние знаменателя, а значит тем больше будет норма прибавочной стоимости image, характеризующая степень эксплуатации в капиталистическом обще- стве. ' Сопоставляя далее знаменатели в форму- лах (15) и (13), можно заметить, что стоимость покупки крепостного крестьянина и стоимость наделов земли, выделяемых феодалами из своих владений крепостным крестьянам для обеспече- ния их самостоятельного существования, в рамках капиталистического строя была скомпенсирована заработной платой, которую наемные работники, полностью отторгнутые от объектов собственно- сти, стали получать за свое умение трудиться, при этом в условиях капитализма получаемая капита- листами прибавочная стоимость была уменьшена на величину стоимости «социального фактора», который капиталисты вынуждены были направ- лять на обслуживание общественных интересов, так что знаменатель в формуле (15) оказывается меньше знаменателя в формуле (13), а значит норма прибавочной стоимости m , характеризующая сте- пень эксплуатации в капиталистическом обществе, оказывается выше, чем в феодальном. В рамках такой капиталистической модели частная собственность по-прежнему продолжала выражаться априори узаконенным отношением «присвоения», которое заранее закрепило ука- занную специфику сложившегося на этом исто- рическом этапе ее экономико-политического представления и только потом апостериори юриди- чески стало использоваться на практике. Подобный подход в полной мере позволял стабилизировать в этих условиях обеспечение избыточной жизне- деятельности капиталистов и поддержание жиз- недеятельности наемных работников на уровне, достаточном для извлечения из них максимальной прибавочной стоимости. Социалистическая (коммунистическая) модель. Социалистическая (коммунистическая) модель стала четвертой классовой моделью, обе- спечивающей известное направление жизне- деятельности общества через обогащение его предприимчивой части за счет труда наемных работников. К ней привело возникшее антагонистическое противоречие между общественным характером производства и сложившимся част- но-капиталистическим способом присвоения его результатов. Теперь эта модель стала основываться уже на де-юре объявленной «общенародной соб- ственности» на землю, являющуюся средой оби- тания проживающих на ней людей, ее природные ресурсы, на средства производства (предметы труда и средства труда) и на результаты реализо- ванного в их интересах труда наемных работни- ков, которые оставались лично свободными, что по замыслу должно было лишить капиталистов материальной основы для их господства и по этой причине вообще исключить эксплуатацию как таковую. Однако де-факто собственником таких объектов собственности стала выступать от имени всего общества его новая предприимчивая часть - партийно-бюрократического аппарат, ряд пред- ставителей которого в этих условиях зачастую вели аскетическое существование, но при этом сами ни в чем не нуждался и пользовались фактически народным достоянием по своему усмотрению, специфически планируя и формируя социалисти- ческие производительные силы такого общества. Такая «общенародная собственность» де-юре была отождествлена с «собственностью социали- стического государства», партийно-бюрократиче- ский аппарат которого от имени народа, по сути, и стал осуществлять присвоение результатов общественного производства. Здесь множество предприимчивых капиталистов фактически было гениально заменено на единого монополиста - пар- тийно-бюрократический аппарат социалистиче- ского государства. В целом в рамках введенного К. Марксом экономико-политическое представления собственности уже партийно-бюрократический аппарат социалистического государства де-факто относились к указанным выше объектам собствен- ности и к результатам реализованного в их интере- сах труда как к своим, как к принадлежащим ему image <первая часть>, при этом автоматически предпо- лагалось, что эксплуатируемые наемные работники как несобственники должны были относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вто- рая часть>, а с другой стороны сами эксплуатируе- мые наемные работники могли относиться только к выдаваемой им заработной плате как к своей, как к принадлежащей им <первая часть>. image Жизнедеятельность общества через фак- тическое обогащение членов партийно-бюро- кратического аппарата в рамках этой модели фундировалась специальным введением «форм собственности» (государственной (общенарод- ной) собственности, колхозно-кооперативной собственности, собственности профсоюзных и иных общественных организаций, личной соб- ственности граждан), между которыми и про- исходил «обмен и распределение» и которые не менялись в процессе ее существования. Введение таких форм собственности, по сути, приоткрыло возможность специфического социалистического оборота между ними объектов собственности и созданных на их основе новых объектов собствен- ности, товаров и услуг, который осуществлялся по известной схеме с помощью «специальной организованности общества» - государства, которое и здесь имело различные политические режимы [1; 11], но по-прежнему реализовывало указанные выше три основные функции [8, с. 55]. Отсюда к определяющим сущностным признакам, характеризующим эксплуатацию в социалисти- ческом (коммунистическом) обществе, следует отнести то, что в социалистической (коммуни- стической) модели имелись в целом фактически единственный собственник государственной (общенародной) собственности - партийно-бю- рократический аппарат, сособственники колхоз- но-кооперативной собственности, собственности профсоюзных и иных общественных организа- ций, а также лично свободные несобственники по отношению к указанным формам собственно- сти, обладающие, однако, личной собственностью, - эксплуатируемые наемные работники, которые были полностью отторгнуты от объектов указан- ных форм собственности и как несобственники сами приходили в рабство, сами себя кормили, поили, одевали и сами заставляли себя работать, по сути, на партийно-бюрократический аппарат, при этом сами считали себя свободными от гнета капиталистов и им это все очень нравилось. Авторитетное мнение В. И. Ленина, который утверждал: «Мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публич- но-правовое, а не частное» [16, с. 13], - привело к полному устранению в социалистической (ком- мунистической)» модели отмеченного Г. Дер- нбургом применительно к капиталистической модели «социального фактора» [4. с. 82], который направлялся там, якобы, на обслуживание обще- ственных интересов. image Из формулы (3) следует, что в такой социали- стической (коммунистической) модели формы соб- с тв енн о с ти, ф а к ти ч е ским м он оп ольным собственником которых был партийно-бюрократи- ческий аппарат, по-прежнему порождали приба- вочную стоимость, так что степень плановой эксплуатации, определяемая нормой прибавочной стоимости , здесь была равна: image ,(16) где image - норма прибавочной стоимости в социа- листическом обществе; m(c)k.i.j - прибавочная стоимость, создаваемая j-м наемным работником, работащим на i-м социалистическом предприятии с k-ой формой собственности; t(c)k.i.j - прибавочная стоимость, создаваемая j-м наемным работником, работащим на i-м социалистическом предприятии с k-ой формой собственности; v(ср)i.j - величина заработной платы, обеспечи- вающая существование j-го наемного работника, работающего на i-м социалистическом предприятии с k-ой фор- мой собственности; c(cод)k.l - стоимость содержания l-го объекта социалистической собственности, финан- сируемого партийно-бюрократическим аппаратом социалистического государ- ства за счет прибавочной стоимости; c(раз)k.l - стоимость, монопольно в плановом порядке направляемая партийно- бюрократическим аппаратом социа- листического государства на развитие l-го объекта с k-ой формой собствен- ности за счет прибавочной стоимости; image image 104 Научный журнал image c(стр)k,l - стоимость, монопольно в плановом порядке направляемая партийно- бюрократическим аппаратом социали- стического государства на строитель- ство l-го с k-ой формой собственности за счет прибавочной стоимости; c(усл)k,i - стоимость, монопольно в плановом порядке направляемая партийно- бюрократическим аппаратом социали- стического государства на оказание услуг; K = {1,2,3} -количество форм собственности, так что K = {1} - государственная (общенародная) собственность; K = {2}- кол- хозно-кооперативная собственность, K = {3} - собственность профсоюзных и иных общественных организаций; L - количество объектов собственности; M - количество «предприятий», функцио- нирующих на основе социалистиче- ских форм собственности; image N - количество наемных работников на социа- листическом предприятии, функционирующем на основе форм собственности. Поскольку здесь , то: image .(17) Из формулы (17) видно, что чем меньше зара- ботная плата у наемных работников и чем больше создаваемая ими прибавочная стоимость, а также стоимость содержания, развития, строительства объектов социалистической собственности и сто- имость оказания услуг, тем меньше будет значение знаменателя, а значит тем больше будет норма при- бавочной стоимостиimage, характеризующая сте- пень эксплуатации в социалистическом обществе. Сопоставляя далее знаменатели в формулах (17) и (15), можно заметить, что стоимость заработ- ной платой, которую в рамках капиталистического строя наемные работники, полностью отторгну- тые от объектов собственности, получали за свое умение трудиться, была скомпенсирована стоимо- стью заработной платы, которую в рамках социа- листического (коммунистического) строя наемные работники, так же полностью отторгнутые от объ- ектов собственности, стали получать уже за свое умение трудиться. В то же время следует заметить, что внешне знаменатели в формулах (17) и (15) разнятся только на величину image, однако введение вместо вида собственности (частной собственности) с характерной для нее безработицей сразу трех форм собственности (государствен- ной (общенародной) собственности, колхозноimage кооперативной собственности, собственности про- фсоюзных и иных общественных организаций) существенно увеличило значение прибавочной стоимости, а значит существенно уменьшило зна- чение знаменателя в формуле (17), так что норма прибавочной стоимости image , характеризующая сте- пень эксплуатации в социалистическом обществе, оказывается выше, чем в капиталистическом обще- стве. Более того, поскольку величина «социального фактора» при капиталистическом строе усилиями капиталистического государства де-факто всегда используется в интересах предприимчивой части капиталистического общества - капиталистов, а при социалистическом строе усилиями социалистиче- ского государства указанные формы собственности монопольно использовалась в интересах предпри- имчивой части социалистического общества - партийно-бюрократического аппарата, то в формуле (19) величина , а значит image знаменатель в формуле (17) оказывается, по сути, сопоставим со знаменателем в формуле (15). Это дополнительно подтверждает, что норма при- бавочной стоимости image, характеризующая сте- пень эксплуатации в социалистическом обществе, по факту оказывается выше, чем в капиталистиче- ском. image В рамках такой социалистической (комму- нистической) модели уже формы собственности по-прежнему продолжали выражаться априори узаконенным отношением «присвоения», которое заранее закрепило указанную специфику сложив- шегося на этом историческом этапе ее экономи- ко-политического представления и только потом апостериори юридически стало использоваться на практике. Такой подход в полной мере позво- лял стабилизировать в этих условиях обеспечение избыточной жизнедеятельности партийно-бю- рократического аппарата и поддержание жиз- недеятельности наемных работников на уровне, достаточном для извлечения из них максимальной прибавочной стоимости. Постсоциалистическая модель. Постсоциа- листическая модель стала пятой классовой моде- лью, обеспечивающей известное направление жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части за счет труда наемных работников. К ней привело возникшее противо- речие между заявленным де-юре радикальными марксистами общественным характером соци- алистических производственных отношений и де-факто, по сути, монополистическим характе- ром присвоения результатов общественного труда партийно-бюрократическим аппаратом. Наличие image «обнадеживающих» зарубежных результатов и отсутствие каких-либо новых идей предопреде- лили возврат к капиталистическому способу про- изводства. Однако новоиспеченная российская постсоциалистическая модель по отношению к общепринятой в мире капиталистической модели претерпела определенные изменения. Появивша- яся предприимчивая часть российского общества (российский бюрократический аппарат и россий- ские капиталисты) по аналогии с капиталисти- ческим миром внедрили частную собственность на землю, являющуюся средой обитания прожи- вающих на ней людей, ее природные ресурсы и, конечно, на средства производства (предметы труда и средства труда) и на результаты реализо- ванного в их интересах труда наемных работников, которые оставались лично свободными, а по анало- гии с социалистическими формами собственности совершенно гениально ввели новые формы соб- ственности: федеральную, собственность субъек- тов федерации и муниципальную собственность, которые на уровне государства фактически стали обеспечивать минимизацию рисков российского бюрократического аппарата и российских капита- листов. Экономико-политическое представление «собственности» К. Маркса открыло для россий- ских капиталистов возможность относиться к ука- занным выше объектам частной собственности как к своим, как к принадлежащим ему, для российских бюрократов - возможность использовать в своих интересах и в интересах капиталистов объекты государственной и муниципальной собственности <первая часть>, при этом автоматически предпола- галось, что эксплуатируемые наемные работники как несобственники будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, а с другой стороны сами эксплуатируемые наемные работники могли относиться только к заработной плате как к своей, как к принадлежащей им <первая часть>. Жизнедеятельность общества через обогаще- ние российской бюрократии и российских капи- талистов в рамках этой модели по прежней схеме обеспечивалась реализацией указанных выше трех основных функций усилиями специальной орга- низованности общества - государства с соответ- ствующим политическим режимом [1; 11], который был реализован в России в виде «республикан- ской формы правления» [14. ч. 1 ст. 1]. В 2019 г., по признанию Председателя Правительства Д. А. Медведева РФ, это привело к тому, что 90% фак- тически общественного достояния оказалось в руках 3% весьма предприимчивых людей, а 19 миллионов человек оказались за чертой бедности. Отсюда к определяющим сущностным призна- кам, характеризующим эксплуатацию в постсоци- алистическом обществе, следует отнести то, что в постсоциалистической модели имеются соб- ственники частной собственности - капиталисты и фактические собственники форм собственности российские бюрократы, а также лично свобод- ные несобственники - эксплуатируемые наемные работники, которые полностью отторгнуты от объ- ектов частной собственности и от объектов форм собственности, а потому как несобственники сами приходят в рабство, сами себя кормят, поят, оде- вают и еще сами заставляют себя работать на капи- талистов и на бюрократов, при этом российская бюрократия, сформировавшаяся на базе партий- image но-бюрократического аппарата, и российские капи- талисты считают себя освободившимися от гнета партийно-бюрократического аппарата и им это все очень нравится. Из формулы (3) следует, что в такой постсоци- алистической модели частная собственность капи- image талистов и формы собственности, используемые российскими бюрократами в своих интересах и в интересах капиталистов, совместно порождают прибавочную стоимость m , так что степень экс- плуатации, определяемая нормой прибавочной стоимости , здесь стала равна: image ,(18) где image - норма прибавочной стоимости в постсо- циалистическом обществе; m(nc)k.i.j - прибавочная стоимость, создаваемая j-м наемным работником, работающим у i-го капиталиста или в i- й организации на основе k-ой формы собственности; t(nc)k,i.j - время работы j-го наемного работника у i-го капиталиста или в i-й организации на основе k-ой формы собственности; v(ср)i.j - величина заработной платы, обеспечи- вающая существование j-го наемного работника, работающего у i-го капита- листа или в i-й организации на основе k-ой формы собственности; c(cод)k.l - стоимость содержания l-го объекта, принадлежащего i-му капиталисту или i-й организации на основе k-ой формы собственности за счет прибавочной сто- имости; c(раз)k.l - стоимость, инвестируемая i-м капита- листом или i-й организацией на основе k-ой формы собственности на развитие l-го за счет прибавочной стоимости; c(стр)k,l - стоимость, инвестируемая i-м капита- листом или i-й организацией на основе k-ой формы собственности на строи- тельство l-го объекта за счет прибавоч- ной стоимости; c(усл)k,i - стоимость, инвестируемая i-м капита- листом или i-й организацией на основе k-ой формы собственности на оказание услуг за счет прибавочной стоимости; K = {1,2,3,4} -количество соответственно видов и форм собственности, так что K = {1} - частная собственность; K = {2}- федеральная собственность; K = {3} - собственность субъектов федерации; K = {4} - муниципальная собственность; L - количество объектов собственности; M - количество предприятий, функциони- рующих на основе частной и форм собственности; image N - количество наемных работников, работаю- щих на частном предприятии или предприятии на основе форм собственности. Поскольку здесь , то: image .(19) Из формулы (19) видно, что чем меньше зара- ботная плата у наемных работников и чем больше создаваемая ими прибавочная стоимость, а также стоимость содержания, развития, строительства объектов частной и форм собственности и стои- мость оказания услуг, тем меньше будет значение знаменателя, а значит тем больше будет норма прибавочной стоимости image , характеризующая степень эксплуатации в постсоциалистическом обществе. Сопоставление формул (19) и (17) показывает, что по форме они весьма похожи друг на друга, а значит норма прибавочной стоимости image , характеризующая степень эксплуатации в пост- image Национальная безопасность и стратегическое планирование 107 image социалистическом обществе вроде бы должна быть точно такой же, как и в социалистическом обществе. Действительно, стоимость заработной платой, которую в рамках социалистического строя наемные работники, полностью отторгну- тые от объектов собственности, получали за свое умение трудиться, была скомпенсирована стоимо- стью заработной платы, которую в рамках пост- социалистического строя наемные работники, так же полностью отторгнутые от объектов соб- ственности, стали получать за свое умение тру- диться. Более того, монопольное использование партийно-бюрократическим аппаратом социали- стического государства в формуле (17) объектов с социалистическими формами собственности было «классически» заменено в постсоциалисти- ческом обществе новыми формами собственно- сти, которые должны были обеспечить «интересы большого количества людей, проживающих на конкретной территории» [13, п. 3 комментария к ст. 212], а на самом деле стали использоваться для минимизации рисков российских капитали- стов и российской бюрократии. Однако дополнительное введение наряду с формами собственности (федеральной собствен- ностью, собственностью субъектов федерации и муниципальной собственностью) еще и вида собственности (частной собственности) суще- ственно увеличило значение прибавочной стои- мости, а значит существенно уменьшило значение знаменателя в формуле (19), так что норма при- бавочной стоимости image , характеризующая степень эксплуатации в постсоциалистическом обществе, оказывается выше, чем в социалисти- ческом обществе. image В рамках такой постсоциалистической модели уже частная собственность и формы собственно- сти по-прежнему продолжали выражаться априори узаконенным отношением «присвоения», которое заранее закрепило указанную специфику сложив- шегося на этом историческом этапе ее экономи- ко-политического представления и только потом апостериори юридически стало использоваться на практике. Такой подход по прежней схеме в пол- ной мере позволял стабилизировать в этих усло- виях обеспечение избыточной жизнедеятельности российских капиталистов и российской бюрокра- тии и поддержание жизнедеятельности наемных работников на уровне, достаточном для извлече- ния из них максимальной возможной прибавочной стоимости. Таким образом, в основе эксплуатации лежит общепринятое представление собственности как узаконенной «принадлежности чего-нибудь кому-нибудь», которая открыла возможность работодателям (собственникам или по поручению собственников - несобственникам, в отношении которых было волеизъявление собственников и согласие таких несобственников), извлекать прибыль путем присвоения труда других соб- ственников; несобственников, в отношении кото- рых не было волеизъявления собственников, и несобственников, в отношении которых было волеизъявление собственников и согласие таких несобственников, и имеет явную поступательную тенденцию к увеличению при переходе от одной формационной модели к другой.

1. Aristotel'. Politika Aristotelya. - M., 1911. - 466 s.

2. Bermant A. F. Kratkiy kurs matematicheskogo analiza dlya VTUZOV. - M. Gosudarstvennoe izdatel'stvo fiziko-matematicheskoy literatury, 1961. - 663 s.

3. Dal' V. I. Tolkovyy slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka. V 4 tt. T. 4: S - V. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - 576 s.

4. Dernburg G. Pandekty: v 2 t. - M., 1906. - T. 1. Obschaya chast'. - 481 s.

5. Domakov V. V. Investicii, investicionnaya politika v RF, kollizii ih grazhdansko-pravovogo obespecheniya i vozmozhnaya perspektiva // Nacional'naya bez-opasnost' i strategicheskoe planirovanie. - 2017. - № 3 (19). - S. 68- 7.

6. Domakov V. V. Teoriya prava na osnove suschnostnogo priznaka - sobstvennosti. 2-e izd. dop. - SPb.: Izd-vo «Strategiya buduschego», 2018. - 328 s.

7. Domakov V. V. Filosofiya metodov «upravlyat'», «regulirovat'» i modifi-kacii metoda «regulirovat'» - metoda «pravit'» // Nauka. Promyshlennost'. Obrazo-vanie. Kul'tura. Formirovanie duhovno-nravstvennogo i fizicheskogo vospitaniya nacii: Materialy X s'ezda Petrovskoy akademii nauk i iskusstv. Sekciya «Ekonomika. Upravlenie social'no-ekonomicheskimi sistemami». - SPb.: Petrovskaya akademiya nauk i iskusstv, 2017. - 188 s.

8. Domakov V. V. Filosofiya upravleniya social'no-ekonomicheskoy sferoy v usloviyah izmeneniy bytiya XXI veka. - SPb.: Izd-vo «Strategiya buduschego», 2013. - 348 s.

9. Domakov V. V. Ekonomiko-hrematisticheskaya teoriya obespecheniya zhiznedeya-tel'nosti obschestva i ego predpriimchivoy chasti v modelyah social'no-ekonomicheskoy sfery / Kniga 1. Modelirovanie, aksiomatika i metody obespecheniya zhiznedeyatel'-nosti obschestva i ego predpriimchivoy chasti. - SPb.: Izd-vo «Strategiya buduschego», 2010. - 173 s.

10. Domakov V. V. Ekonomiko-hrematisticheskaya teoriya obespecheniya zhiznedeya-tel'nosti obschestva i ego predpriimchivoy chasti v modelyah social'no-ekonomicheskoy sfery / Kniga 4. Ekonomiko-hrematisticheskaya doktrina obespecheniya zhiznedeyatel'-nosti i obschestva, i ego predpriimchivoy chasti v evolyucionnoy modeli social'no-ekonomicheskoy sfery i ee pravovoe obespechenie. - SPb.: Izd-vo «Strategiya budusche-go», 2016 g. - 617 s.

11. Domakov V. V., Chernoles V. P. Diplom № 33 - S na otkrytie «Zakonomernost' izmeneniya effektivnosti zhiznedeyatel'nosti obschestva v usloviyah variacii sredy hozyaystvovaniya» ot 23. 11. 2007 g., g. Moskva. Registracionnyy № 445.

12. Ellinek G. Obschee uchenie o gosudarstve. - SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskiy centr Press», 2004. - 752 s.

13. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federacii, chasti pervoy (postateynyy); ruk. avtor. kol-va i otv. red. d-r yurid. nauk, prof. O. N. Sadikov. - M.: Yuridicheskaya firma KONTRAKT; INFRA-M, 1997. - HHP. - 778 s.

14. Konstituciya Rossiyskoy Federacii. - M.: Yuridicheskaya literatura, 1994. - 58 s.

15. Ksenofont. «Domostroy» / Vospominaniya o Sokrate (vklyuchaya «Apologiyu Sokrata», «Pir» i «Domostroy»). 2-e izd. // Seriya «Pamyatniki filosofskoy mysli». - M.: Nauka. 1993. - 384 s.

16. Lenin V. I. Polnoe sobranie sochineniy: v 55 t. - M., 1964. - 5 izd. - T. 44. - 725 s.

17. Marks K. 1. Proizvodstvo, potreblenie, raspredelenie, obmen (obraschenie) / Marks K., Engel's F. Sochineniya. Izd. 2-e. T. 12. - M.: Gospolitizdat, 1958. - 879 s.

18. Marks K. (2) Razlozhenie dokapitalisticheskih for otnosheniya rabotnika k ob'ektivnym usloviyam truda / Marks K., Engel's F. Sochineniya. Izd. 2-e. T. 46, ch. 1. - M.: Gospolitizdat, 1968. - 559 s.

19. Men G. S. Drevniy zakon i obychay. - M., 1884. - 312 s.

20. Ozhegov S. I. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka / Pod red. prof. L. I. Skvor-cova. - 27-e izd., ispr. - M.: OOO «Izdatel'stvo «Mir i Obrazovanie», 2013. - 736 s.

21. Platon, Aristotel'. Politika. Nauka ob upravlenii gosudarstvom. - M.: Izd-vo Eksmo; SPb.: Terra Fantastica, 2003. - 864 s.

22. Politicheskaya ekonomiya. Ucheb. posobie dlya shkol marksizma-leninizma [ru-kovod. avt. koll. A. N. Malofeeva, Yu. V. Yakovec] - M.: Izd-vo Politicheskoy litera-tury, 1967. - 367 s.

23. Slovar' russkogo yazyka: V 4-h t. / AN SSSR In-t rus. yaz.: Pod red. A. P. Ev-gen'evoy. - 2-e izd., ispr. i dop. T. 1. A - Y. - M.: Russkiy yazyk, 1981.

24. Tolstoy Yu. K. Sobstvennost' i pravo sobstvennosti grazhdan v SSSR // Vo-prosy grazhdanskogo prava i processa: sb. - L., 1969. - S. 71 - 78.

25. Hedemann J. W. Sachenrecht des burgerlichen Gesetzbuches, 1924. - S. 61 - 65, 80.

26. Hropanyuk V. N. Teoriya gosudarstva i prava. - 2-e izd., ispr. i dop.; pod red. V. G. Strekozova. - M.: izd. «Interstil'», 1997. - 377 s.

27. Enciklopedicheskiy slovar' Brokgauz' i Efrona. Tom HU1A Koyalovich'-Kulon' - S.-Peterburg: Tipolitografiya I. A. Efrona, Pracheshnyy per., № 6. 1895.