PROSPECTS CHREMATISTICS (POLITICAL ECONOMY) AND ITS LEGAL SERVICE IN RUSSIA
Authors:
1.
St. Petersburg State Agrarian University
(Professor)
Russian Federation
Russian Federation
Type:
Article
Pages:
from 34
to 46
Status:
Published
Received:
11.09.2019
Accepted:
30.09.2019
Published:
30.09.2019
Subject area:
UDK 330.1,3; 346.2
GRNTI 05.11 Общие проблемы народонаселения
GRNTI 06.51 Мировое хозяйство. Международные экономические отношения
GRNTI 10.01 Общие вопросы
GRNTI 11.01 Общие вопросы политических наук
GRNTI 11.25 Теория международных отношений. Внешняя политика и дипломатия
GRNTI 78.01 Общие вопросы военного дела
GRNTI 81.92 Пожарная безопасность
GRNTI 81.93 Безопасность. Аварийно-спасательные службы
GRNTI 82.01 Общие вопросы организации и управления
GRNTI 82.33 Стратегический менеджмент. Стратегическое планирование
GRNTI 11.15 Теория политических систем. Внутренняя политика
GRNTI 05.11 Общие проблемы народонаселения
GRNTI 06.51 Мировое хозяйство. Международные экономические отношения
GRNTI 10.01 Общие вопросы
GRNTI 11.01 Общие вопросы политических наук
GRNTI 11.25 Теория международных отношений. Внешняя политика и дипломатия
GRNTI 78.01 Общие вопросы военного дела
GRNTI 81.92 Пожарная безопасность
GRNTI 81.93 Безопасность. Аварийно-спасательные службы
GRNTI 82.01 Общие вопросы организации и управления
GRNTI 82.33 Стратегический менеджмент. Стратегическое планирование
GRNTI 11.15 Теория политических систем. Внутренняя политика
Language:
Russian
Keywords:
chrematistics, political economy, legal services, property, appropriation, alienation, attitude, public property, private property, personality, owner, non-owner, budget, budget maximization
Abstract (English):
State of matter: Introduced by Marx in chrematistics («political economy») concepts, despite the presence of apparent contradictions and duplication, did not prevent him to establish the most important pattern - the relationship of the mode of production and the degree of exploitation of some people by others. He based them on the category of «property (appropriation)», which opened the possibility to consider it as «the attitude of owners to the objects of property as their own, as belonging to them, and accordingly - the attitude of all other persons to them as strangers, not belonging to them ». This made it possible to divide the whole society into owners and non-owners, while the Central place in its study was occupied only by the said first part, which was fixed by a specially developed property right.The emphasis only on the interests of owners allowed to establish classes of people and to divide the socio-economic formation into different types (models), while class models have always been characterized by the presence of non-owners who create surplus value.Rejection of non-owners from property objects in principle does not allow to consider them as «persons» because, according to G. V. F. Hegel, «only in property the person acts as reason».Results: The introduction, by analogy with the common joint private property of public property, in which every citizen of the country becomes a co-owner of its property without allocating a share, fully eliminates the fact of the hidden appropriation by social institutions of the owner’s rights that create blah-year soil for corruption, bribery and embezzlement, and in fact is aimed at «ensuring the interests of a large number of people living in a particular territory». A non-allocated share in public property provides an opportunity for the «individual» to live with dignity, and a former non-owner, who is provided with a guaranteed Unallocated share in public property, has a material interest in working better. The inclusion in circulation, along with the privateproperty of public property, in which every citizen becomes a co-owner of the national heritage without allocating its share, allows using mathematical programming methods to establish the optimal opportunities for economic activity in the Russian Federation, and within their framework to determine the optimal proportions between the objects of public and private property for maximum filling of the country’s budget.The scope of the results: The results can be widely used not only for the development of political economy and its legal services, but also in practice.Conclusions: For further development of khrematistics («political economy») and increase of efficiency of life-activity of society in the conditions of variation of the environment of managing it is necessary to turn each non-employee into the person having the Unallocated share in public property that opens the possibility to pass to the competition between society with its organizations and private owners with their organizations and to provide preferences to those subjects which give the bigger contribution for all levels of the budget.
State of matter: Introduced by Marx in chrematistics («political economy») concepts, despite the presence of apparent contradictions and duplication, did not prevent him to establish the most important pattern - the relationship of the mode of production and the degree of exploitation of some people by others. He based them on the category of «property (appropriation)», which opened the possibility to consider it as «the attitude of owners to the objects of property as their own, as belonging to them
Keywords:
chrematistics, political economy, legal services, property, appropriation, alienation, attitude, public property, private property, personality, owner, non-owner, budget, budget maximization
chrematistics, political economy, legal services, property, appropriation, alienation, attitude, public property, private property, personality, owner, non-owner, budget, budget maximization
«Новое - это хорошо забытое старое», приложенное без огрехов к новым меняющимся условиям. Из жизненной практики Проблемы развития человеческого общества, складывающихся в нем общественных (производ- ственных или экономических) [16, С. 8] отноше- ний и соответствующего им общественного строя всегда были в центре внимания научной мысли. Для разрешения одной из таких проблем, свя- занных с исследованием эксплуатации человека человеком, с легкой руки К. Маркса в «обществен- ные отношения» были включены [6, С. 53]: image и учреждения, образующие надстройку обще- ства, которую можно представить формулой вида [6, С. 54]: (4). Именно совокупность таких «способа произ- водства», «общественного строя, экономического базиса общества» и «надстройки» определили состав «целостного организма» общества, который К. Маркс именно в таком представлении назвал «общественно-экономической формацией». Ее можно определить выражением вида [6, С. 54]: image (1), «способ производства» был определен выражением [6, С. 53]: image (5). а «общественный строй, экономический базис image (2), image общества» стал представляться в виде [6, С. 54]: (3). Здесь из формул (2) и (3) прямо следует, что «общественные отношения» одновременно вхо- дят и в «способ производства», и в «общественный строй, экономический базис общества»; «обще- ственные отношения» и «общественный строй, экономический базис общества» имеют одну и ту же природу, поскольку представлены в виде отношений, а формула (3) прямо утверждает, что категория «совокупность» и категория «система» являются тождественными понятиями. Считается, что на определенном таким обра- зом «общественном строе, экономическом базисе общества» возникают и развиваются многообраз- ные политические, правовые, научные, религиоз- ные и т. д. идеи и соответствующие им организации Как оказалось, такое понимание вошедших image в состав «общественно-экономической форма- ции» элементов с не раз продублированными в ней «общественными отношениями» оказался вполне приемлемым для политической экономии того времени и вовсе не помешал установлению и исследованию указанной выше важнейшей законо- мерности - связи способа производства и степени эксплуатации одних людей другими [16, С. 9 - 15.]. Однако, если под категорией «строй» пони- мать совокупность «чего-нибудь, образованную внутренней связью, зависимостью соотносящихся частей» [15, С. 620], то такая фундаментальная кате- гория политической экономии как «общественный строй» должна восприниматься уже не как отно- шение, а как некая организационная структура, которая представляет собой «совокупность неко- торых операционных объектов, групп операцион- ных объектов и связей (отношений) между ними». image По смыслу она оказывается полностью идентичной уже существующей в политической экономии кате- гории «надстройка общества», занимающей особое место. Более того, необходимо отметить, что такие категории как «совокупность» и «система», исполь- зованные в качестве тождественных в категории «общественный строй», имеют разную природу, поскольку «совокупность» только тогда приоб- ретает статус «системы», когда имеет место «вза- имодействие ее взаимосвязанных элементов» [19, С. 23-82], при этом любая «система» обязательно имеет структуру, которая в общем случае представ- ляет собой «совокупность некоторых элементов (функций, операционных объектов), групп таких элементов и связей (отношений) между ними», естественно отсутствующих в «совокупности». Наконец, из формулы (1) видно, что категория «собственность» была определена К. Марксом как «присвоение» и в многократно использованных «общественных отношениях» справедливо при- обрела статус «стержневой», поскольку именно от характера «присвоения» зависел «обмен и распре- деление» продуктов труда. Кроме того, по своей сути «присвоение» оказалось неразрывно связано с ситу- ацией, когда одни субъекты могли сделать объекты собственности своими только после отчуждения их у других субъектов. В этом плане «присвоение» и «отчуждение» в принципе уже не могли существо- вать одно без другого и потому условно были объ- единены в «едином процессе присвоения», который выступал как некое качество, посредством которого происходил указанный процесс «присвоения» мате- риальных благ, внутренне присущий данной обще- ственной форме, существо которой и определялось «общественными отношениями» [12, С. 713-714; 13, 471-485]. Именно подобное понимание «при- своения» и «отчуждения» позволило К. Марксу трактовать «единый процесс присвоения» в виде image «отношения определенных лиц (собственников) к вещи, имуществу (вещам), материальным бла- гам как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, и соответственно - отношение всех других лиц к указанным вещи, имуществу (вещам), мате- риальным благам как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>» [13, С. 479], которое позволило достоверно разделить ему все общество на собствен- ников и несобственников. Однако в рамках такого подхода центральное место стала занимать только первая часть, связан- ная с интересами собственников. Она закреплялась специально разработанным для этого и полностью обслуживающим только интересы собственников правом собственности. Акцент только на интересы собственников позволил К. Марксу установить классы людей, а на основе указанного представления сущностного классификационного признака - «собственности» произвести деление общественно-экономической формации на различные виды. По своей сути они являлись формационными моделями, представля- ющими собой на основе указанного сущностного признака отображение реальной действительности, которая связывалась с обеспечением на данном историческом этапе стабильности «способа про- изводства», «общественного строя, экономического базиса общества», «надстройки» и как следствие стабильности указанных «общественных отноше- ний», что зачастую воспринималось тождествен- ным словосочетанию «стабильность развития». Действительно, в первобытнообщинной модели собственность членов семьи, рода, племени была «коллективной». Она распространялась на землю, являющуюся средой обитания членов семьи, рода, племени, ее природные ресурсы и на средства про- изводства (предметы труда и средства труда), а также на результаты труда. В рамках предложенного К. Марксом экономико-политического представле- ния «собственности» она означала, что члены семьи, image рода, племени должны были относиться к объектам такой собственности как к своим, как к принадле- жащим им <первая часть>, при этом других членов такой семьи, рода, племени как несобственников вообще не было, а потому <вторая часть> здесь просто отсутствовала. С помощью общих орудий труда первобытные люди могли добывать себе про- питание и кормить самих себя только в том случае, если они действовали вместе, сообща. Распределе- ние добытого пропитания также осуществлялось поровну, поэтому первобытное общество не знало эксплуатации человека человеком. По этой причине сущностью первобытнообщинной модели было то, что в ее рамках несобственники просто отсут- ствовали, а потому в ней никого невозможно было заставить быть рабом (рис. 1). Такое понимание «собственности» в рамках семьи, рода, племени обычно проверялось време- нем и только после этого закреплялись в обычаях и ритуалах [14], которые принимали правовой харак- тер, что и позволяло стабилизировать в этих усло- виях существование и выживание людей. Разделение труда и специализация способство- вали развитию представлений о «собственности». В этих условиях предприимчивый человек, зани- мающийся трудом, получал возможность произ- вести больше продуктов, чем ему требовалось для своей жизни и воспроизводства. Это создавало не только предпосылки для возникновения классовых обществ, а в их рамках - безвозмездного присво- ения одними предприимчивыми людьми резуль- татов труда других, но и определяло уникальное направление обеспечения жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части, после завершения которого сразу же должно было наступить всеобщее благоденствие. В рамках предложенного К. Марксом экономико-полити- ческого представления «собственности» частные собственники - рабовладельцы относились к ука- занным объектам собственности как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что рабы как несоб- ственники должны будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>. Жизнедеятельность общества через обогащение рабовладельцев стала осуществляться с помощью «специальной организованности общества» - госу- дарства, которое имело различные политические режимы [2; 9], но во все времена реализовывало три основные функции [7, С. 55]: В рамках такой рабовладельческой модели частная собственность как юридическая категория стала выражаться уже априори узаконенным отно- шением «присвоения», обеспечивающим закреimage image Рисунок 1 - Представление коллективной собственности при первобытнообщинном строе image image image - условные границы неравных выделенных долей частных собственников - рабовладельцев Рисунок 2 - Представление частной собственности при рабовладельческом строе пление и стабилизацию специфики сложившегося на этом историческом этапе ее экономико-полити- ческого представления. Второй классовой моделью, обеспечивающей жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части, стала феодальная модель. Она по-прежнему основывалась на частной соб- ственности на землю, являющуюся средой оби- тания проживающих на ней людей, ее природные ресурсы, на средства производства, однако особые свойства земли определили в этот период весьма необычную направленность «общественных отно- шений». Так, способность земли быть источником существования людей натолкнула предприимчивую часть общества - феодалов на гениальную мысль. Она состояла в том, чтобы предоставить рабам воз- можность самим себя кормить, поить, одевать, что создавало для них материальную заинтересован- ность в результатах своего труда. Это превратило рабов в так называемых «неполных собственни- ков» - крепостных крестьян, которых, однако, надо было заставлять работать на феодала. В рамках экономико-политического представле- ния собственности К. Маркса феодалы относи- лись к указанным выше объектам собственности как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что крепостные как несобственники должны были относиться к ним как к чужим, не принадлежа- щим им <вторая часть>; а с другой стороны сами крепостные как «неполные собственники» могли относиться только к результатам своего труда как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>. Жизнедеятельность общества через обога- щение феодалов по прежней схеме обеспечива- лась реализацией указанных выше трех основных функций усилиями специальной организованно- сти общества - государства с самыми различными политическими режимами [2; 9]. Третьей классовой моделью, обеспечивающей жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части, стала капиталисти- ческая модель. Она по-прежнему основывалась на частной собственности на землю, являющуюся средой обитания проживающих на ней людей, ее природные ресурсы и, конечно, на средства произ- водства. Последнее натолкнуло предприимчивую часть общества - капиталистов на новую гениаль- ную мысль. Она состояла в том, чтобы вообще не заставлять работать работников, которые теперь image image image - условные границы неравных выделенных долей частных собственников - феодалов; - условные границы неравных выделенных долей «неполных собственников» - крепостных крестьян Рисунок 3 - Представление частной собственности при феодальном строе были лично свободны, а создать им такие усло- вия, при которых они сами были бы вынуждены «заставлять себя работать», продавая за заработ- ную плату, позволяющую им существовать, свою способность к труду. В рамках введенного К. Марксом экономико-политическое представления собственности капиталисты относились к указан- ным выше объектам собственности как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что наемные работники как несобственники должны были отно- ситься к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, а с другой стороны сами наемные работники могли относиться только к выдаваемой им заработной плате как к своей, как к принадле- жащей им <первая часть>. Жизнедеятельность общества через обогаще- ние капиталистов в рамках этой модели по преж- ней схеме обеспечивалась реализацией указанных выше трех основных функций усилиями специальной организованности общества - государства с самыми различными политическими режимами [2; 9]. Отсюда сущностью капиталистической модели было то, что в ней кроме фактических собственни- ков - капиталистов имелись наемные работники - несобственники, которые сами приходили в раб- ство, сами себя кормили, поили, одевали и сами себя заставляли работать. По мере развития капитализма и перехода к империализму, по мнению Г. Дернбурга, все боль- шее значение стал приобретать так называемый «социальный фактор» [4, С. 82], который предпо- лагалось направлять на обслуживание обществен- ных интересов. Й. Гедеман после Первой Мировой войны писал, что «собственность стала уже не частным делом», а превратилась «по преимуществу в социальное явление» [21, S. 61-65, 80] (рис. 4). Априори узаконенное право собственности этого периода было направлено на закрепление image image - условные границы неравных выделенных долей частных собственников - капиталистов; - ∙ - - условные границы социального по Г. Дернбургу фактора image Рисунок 4 - Представление частной собственности при капиталистическом строе Такая жизнедеятельность с полностью обе- спеченным за счет общества существованием партийно-бюрократического аппарата по преж- ней схеме базировалась на указанных выше трех основных функциях, реализуемых усилиями специ- альной организованности общества - государства, в основу которого легла реализуемая партийно- бюрократическим аппаратом «диктатура пролета- риата». Экономико-политическое представление «собственности» К. Маркса позволяло членам партийно-бюрократического аппарата социали- стического государства де-факто относиться к ука- занным выше объектам собственности как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что наемные работ- ники как несобственники должны были относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, а с другой стороны сами наемные работ- ники могли относиться только к выдаваемой им заработной плате как к своей, как к принадлежа- щей им <первая часть>. В рамках этой классовой модели жизнедея- тельность общества и его предприимчивой части фундировалась специальным введением «форм собственности», между которыми происходил «обмен и распределение» и которые не менялись в процессе ее существования. Априори узаконенное право собственности этого периода было направлено на закрепление и стабилизацию указанных социалистических (ком- мунистических) отношений, определяющих спец- ифику экономико-политического представлений «собственности». Пятой классовой моделью, обеспечивающей жизнедеятельности общества через обогащение его предприимчивой части, можно считать постсоциа- листическую модель. image К ней привело возникшее противоречие между заявленным де-юре радикальными марксистами общественным характером социалистических image image image - отсутствие границ в монолите - государственная собственность; - ∙ - ∙ - условные границы неравных выделенных долей в колхозно-кооперативной собственности; image image - условные границы неравных выделенных долей в собственности общественных организаций; image - условные границы неравных выделенных долей в личной собственности Рисунок 5 - Представление социалистической собственности при социалистическом (коммунистическом) строе Экономи- ко-политическое представление «собственности» К. Маркса открыло для российских капиталистов возможность относиться к указанным выше объ- ектам частной собственности как к своим, как к принадлежащим им; для российской бюрократии возможность использовать в своих интересах и в интересах капиталистов объекты государственной и муниципальной собственности <первая часть>, при этом автоматически предполагалось, что наемные работники как несобственники будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, а с другой стороны сами наем- ные работники могли относиться только к зара- ботной плате как к своей, как к принадлежащей им <первая часть>. Жизнедеятельность общества через обога- щение российской бюрократии и капиталистов в рамках этой модели по прежней схеме обе- спечивалась реализацией указанных выше трех основных функций усилиями специальной орга- низованности общества - государства с соответ- ствующим политическим режимом [2; 9], который был реализован в России в виде «республиканской формы правления» [11, ч. 1 ст. 1]. На сегодня, по признанию Председателя Правительства РФ, это привело к тому, что 90% фактически обще- ственного достояния оказалось в руках 3% весьма предприимчивых людей, а 19 миллионов человек оказались за чертой бедности. Априори узаконенное право собственно- сти этого периода также оказалось направлено на закрепление и стабилизацию специфическими правовыми средствами складывающихся в Рос- сии указанных особых частнокапиталистических отношений, в рамках которых теперь и происходит «стабильное развитие». Как видно, отличительной особенностью всех созданных на основе такого сущностного отно- шения как «собственность (присвоение)» классо- вых моделей (рис. 2-6) стало характерное для них наличие отторгнутых по разным схемам от объ- ектов собственности несобственников, которые в указанных выше ипостасях всегда являли собой рабочую силу, создающую прибавочную стоимость, используемую предприимчивой частью обще- ства себе во благо. Колебания же с максимальной амплитудой общества между ориентацией либо только на «частную собственность», либо только на «общенародную собственность» как показал исторический опыт положительного результата не дали. Понятно, что применительно к первому слу- чаю можно говорить лишь о возможности для каж- дого стать частным собственником, но в принципе нельзя всех сделать частными собственниками, ибо тогда некого будет эксплуатировать, а приме- нительно ко второму случаю при «общенародной собственности» собственником может быть только весь народ, который как целое будет по К. Марксу относиться к объектам «общенародной собствен- ности» как к своим, как к принадлежащим им <первая часть>, а все остальные: федерация, субъ- екты федерации, муниципальные образования, их социальные институты и т. п., а также каждый член общества как несобственник автоматически должны будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>. Это полностью подтверждается мнением профессора М. М. Агар- кова, который писал: «И в том, и в другом случае благие намерения ведут к уничтожению личности, а без личности нет и не может быть общества» [1, С. 40-42]. Становится очевидным, что отторжение несоб- ственников от объектов собственности в принципе не позволяет рассматривать их как «личности», исключает их материальную заинтересованность в труде на общество, ибо, по мнению Г. В. Ф. Гегеля, только «собственность» любого человека, гражда- нина является предпосылкой его свободы, разви- тия способностей: она образует экономическую основу для свободы и непосредственно формирует феномен личности: «лишь в собственности лицо выступает как разум» [3, С. 100]. В то же время решение этой многовековой проблемы лежит буквально на поверхности и отличается удивительной простотой. Весь вопрос состоит только в том, как сделать каждого из наемimage image - отсутствие границ в монолите - федеральная собственность; ∙ - ∙ - условные границы неравных выделенных долей в собственности субъектов федерации; image image - условные границы неравных выделенных долей в муниципальной собственности; - условные границы неравных выделенных долей в частной собственности; ∙ ∙ - - условные границы социального по Г. Дернбургу фактора image Рисунок 6 - Представление частной собственности и форм собственности при постсоциалистическом строе image ных работников, являющихся несобственниками, «личностью» по Г. В. Ф. Гегелю. Поэтому введение вместо коллизион- ного «трехслойного пирога» из «признаваемых и защищаемых равным образом … государственной и муниципальной форм собственности» [11, п. 2 ст. 8] публичной собственности, которая сегодня весьма оригинально воспринимается только как «обобщенное представление форм государствен- ной и муниципальной собственности» [17, С. 205 227], может действительно отвечать интересам ее фактического собственника - общества и каждого его члена, который, став сособственником народ- ного достояния без выделения доли, действительно превращается в «личность» (рис. 7). Невыделенная доля в публичной собственно- сти предоставляет такой «личности» возможность достойно жить: родиться, иметь счастливое дет- ство, получать образование, иметь качественное медицинское обслуживание, обеспеченную ста- рость, достойную жизнь для инвалидов, ветеранов и т. п. Подобный, обеспеченный гарантированной невыделенной долей в публичной собственности, бывший несобственник, будет материально заин- тересован в том, чтобы лучше работать, ибо в про- тивном случае он окажется изгоем общества. В рамках экономико-политического представ- ления собственности К. Маркса, с одной стороны, частный собственник будет относиться к при- надлежащим ему объектам собственности как к своим <первая часть>, при этом иные частные собственники, общество в целом и сособственники публичной собственности уже как несобственники должны будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>; а с другой стороны, общество и сособственники публичной собственности будут относиться ко всем объектам публичной собственности как к своим, как при- надлежащим им <первая часть>, а частные соб- ственники будут относиться к ним как к чужим, не принадлежащим им <вторая часть>, при этом сособственники публичной собственности будут относиться к невыделенной доле как к своей, а все остальные сособственники будут относиться к ней как к чужой, не принадлежащей им. Введенный применительно к частной собствен- ности Г. Дернбургом «социальный фактор» [4, С. 82] сохраняет свою значимость и применительно к невыделенным долям публичной собственности и по прежней схеме будет направляться на обслу- живание общественных интересов. Введение в оборот с их социальным по Г. Дер- нбургу фактором [5, С. 82] и частной собственно- сти, и публичной собственности, в рамках которой каждый гражданин становится сособственником народного достояния без выделения его доли, позволяет с использованием методов математиче- ского программирования (рис.8): Практически это позволит перейти в рам- ках рыночных отношений и без всяких затрат от конкуренции только частных собственников и их организаций, которая и приводит к кризисам, безработице, нищете, воровству, казнокрадству, взяточничеству и даже терроризму и т. п., к кон- куренции между обществом с его организациями и частными собственниками с их организациями. Такой подход даст возможность максимизировать наполнение бюджета страны не за счет продажи невозобновляемых ресурсов (нефти, газа, цветных металлов и т. п.), а на основе использования опти- мального сочетания объектов частной и публичной собственности, когда преференции будут предо- ставляться тем субъектам, которые дают больший вклад для всех уровней бюджета. Нет сомнений в том, что от предложенной оптимизации выиграет и общество, и его предприимчивая часть, которая будет получать стократно большую прибыль и не будет заинтересована в вывозе ее за границу. image image image условные границы равных невыделенных долей в «публичной собственности»; image условные границы неравных выделенных долей частных собственников; - ∙ ∙ - - условные границы социального по Г. Дернбургу фактора image- воздействие для установления оптимальных возможностей для ведения субъектами хозяйственной деятельности в РФ с использованием объектов частной и публичной собственности; image - воздействие для определения оптимальных пропорций между объектами публичной и частной собственности для максимального наполнения бюджета страны Рисунок 8 - Оптимизация возможностей в РФ для ведения субъектами хозяйственной деятельности и определение оптимальных пропорций между объектами публичной и частной собственности для максимального наполнения бюджета Таким образом, введение наряду с частной собственностью с ее социальным по Г. Дернбургу фактором еще и публичной собственности, в рам- ках которой каждый гражданин становится сособ- ственником народного достояния без выделения его доли, превращает его в личность и открывает возможность максимизировать наполнение бюд- жета страны за счет оптимального использования объектов публичной и частной собственности.
1. Agarkov M. M. Problemy zloupotrebleniya pravom v sovetskom grazhdanskom prave // Izvestiya AN SSSR. - 1946. - № 6. - S. 40 - 42
2. Aristotel'. Politika Aristotelya. - M., 1911. - 466 s
3. Gegel' G. V. F. Filosofiya prava / Per. s nem.: red. i sost. D. A. Kerimov i V. S. Nersesyanc; avt. vstup. st. i primech. V. S. Nersesyanca. - M.: Mysl', 1990. - 524 s
4. Dernburg G. Pandekty: v 2 t. - M., 1906. - T. 1. Obschaya chast'. - 481 s
5. Dernburg G. Pandekty: v 2 t. - SPb., 1905. - 6-oe izd., ispr. - T. 2: Veschnoe pravo. - 364 s
6. Domakov V. V. Ekonomiko-hrematisticheskaya teoriya obespecheniya zhiznedeyatel'nosti obschestva i ego predpriimchivoy chasti v modelyah social'no-ekonomicheskoy sfery. Kniga 4. Ekonomiko-hrematisticheskaya doktrina obespecheniya zhiznedeyatel'nosti i obschestva, i ego predpriimchivoy chasti v evolyucionnoy modeli social'noekonomicheskoy sfery i ee pravovoe obespechenie. - SPb.: Izd-vo «Strategiya buduschego», 2016 g. - 617 s
7. Domakov V. V. Filosofiya upravleniya social'no-ekonomicheskoy sferoy v usloviyah izmeneniy bytiya XXI veka. - SPb.: Izd-vo «Strategiya buduschego», 2013 - 348 s
8. Domakov V. V., Chernoles V. P. Diplom №. 33-S na otkrytie «Zakonomernost' izmeneniya effektivnosti zhiznedeyatel'nosti obschestva v usloviyah variacii sredy hozyaystvovaniya» ot 23. 11. 2007 g., g. Moskva. Registracionnyy № 445
9. Ellinek G. Obschee uchenie o gosudarstve. - SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskiy centr Press», 2004. - 752 s
10. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federacii, chasti pervoy (postateynyy); ruk. avtor. kol-va i otv. red. d-r yurid. nauk, prof. O. N. Sadikov. - M.: Yuridicheskaya firma KONTRAKT; INFRA-M, 1997. - HHP. - 778 s
11. Konstituciya Rossiyskoy Federacii. - M.: Yuridicheskaya literatura, 1994. - 58 s
12. Marks K. 1. Proizvodstvo, potreblenie, raspredelenie, obmen (obraschenie) / Marks K., Engel's F. Sochineniya. Izd. 2-e. T. 12. - M.: Gospolitizdat, 1958. - 879 s
13. Marks K. (2) Razlozhenie dokapitalisticheskih for otnosheniya rabotnika k ob'ektivnym usloviyam truda / Marks K., Engel's F. Sochineniya. Izd. 2-e. T. 46, ch. 1. - M.: Gospolitizdat, 1968. - S. 559
14. Men G. S. Drevniy zakon i obychay. - M., 1884. - 312 s
15. Ozhegov S. I. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka / Pod red. prof. L. I. Skvorcova. - 27-e izd., ispr. - M.: OOO «Izdatel'stvo «Mir i Obrazovanie», 2013. - 736 s
16. Politicheskaya ekonomiya: ucheb. posobie dlya shkol osnov marksizma-leninizma / O. N. Agapova [i dr.]; ruk.-li avtor. kollekt. A. N. Malafeev, Yu. V. Yakovec. - M.: Izd-vo politicheskoy literatury, 1967. - 367 s
17. Suhanov E. A. Problemy pravovogo regulirovaniya otnosheniy publichnoy sobstvennosti i novyy Grazhdanskiy kodeks // Grazhdanskiy kodeks Rossii: problemy, teoriya, praktika: sb. pamyati S. A. Hohlova / Issledovatel'skiy centr chastnogo prava; otv. red. A. L. Makovskiy. - M.: Mezhdunarodnyy centr finansovo-ekonomicheskogo razvitiya, 1998. - S. 205 - 227
18. Tolstoy Yu. K. Sobstvennost' i pravo sobstvennosti grazhdan v SSSR // Voprosy grazhdanskogo prava i processa: sb. - L., 1969. - S. 71 - 78
19. Fon Bertalanfi L. Obschaya teoriya sistem - kriticheskiy obzor / V kn. Issledovaniya po obschey teorii sistem // Sbornik perevodov. - M: Progress, 1969 g. - S. 23-82
20. Hedemann J. W. Sachenrecht des burgerlichen Gesetzbuches, 1924. - S. 61 - 65, 80
