RISK ASSESSMENT UNDERMINING STRATEGIC STABILITY AND NATIONAL SECURITY RUSSIA
Abstract and keywords
Abstract (English):
The paper put forward a hypothesis about the possible long undermining strategic stability in the world, and then the national security of Russia as a result of foreign military aggression based on a problem-oriented analysis of the current situation. The author used the original cognitive maps and logical-linguistic models for the study of the situation, as well as an automated quantitative analysis for the prediction of the strategic risk of the above.

Keywords:
aggression, security, call, modeling, optimization, criterion, index, resources, damage
Text
Publication text (PDF): Read Download

Федеральный Закон России «О стратегическом планировании в РФ» требует использовать «научно обоснованные представления о рисках социально-экономического развития и угрозах НБР» [1]. Изложим своё видение о том, как это следует делать в отношении тех (стратегических) рисков, источники которых способны подорвать не только темпы социально-экономического развития, но и жизнестойкость всей нашей страны. Если точнее, то цель данной статьи - указать на необходимость оперативной разработки методологии прогнозирования только что указанных рисков при стратегическом планировании, а для её достижения были решены следующие задачи: 1) осуществлен проблемно-ориентированный анализ нынешней ситуации в мире; 2) определены и классифицированы интересы главных геополитических акторов в стратегически нестабильных регионах; 3) составлены когнитивные карты их взаимодействия в двух из них; 4) сделан прогноз рассматриваемых рисков на основе системного анализа только что упомянутых и других (логико- вероятностных) моделей. Проблемно-ориентированный анализ нынешней ситуации в мире Учитывая принципиальную невозможность разобраться с рисками национальной безопасности России, оставаясь в рамках подобной сложной системы1, изложение статьи логично начать с характеристики современных глобальных угроз, начиная с п е р в о й из них и названной мною «ресурсно-демографическим вызовом» - рисунок 1. 1 Данное утверждение соответствует так называемой «первой теореме о неполноте», строго доказанной в начале 30-х годов прошлого века австрийским математиком К. Гёделем. Его левая верхняя часть отражает главное противоречие современной эпохи - несоответствие потребностей людей возможностям природы по их удовлетворению. Если конкретнее, то там показана динамика уменьшения объема не возобновляемых природных ресурсов планеты (%) и увеличения численности её населения (млрд. человек): при нынешних темпах потребления их разведанные запасы иссякнут в ближайшие тридцать лет [14]. Следовательно, человечество уже вступило в непримиримую и бескомпромиссную борьбу за выживание [2], и на её острие неизбежно окажутся РФ, США и Китай как главные источник и потребители ресурсов. Данный вывод подтверждается графиками верхней правой части рис. 1 - применительно к углеводородным ископаемым2, максимум добычи которых уже пройден, а должной замены им пока нет. Однако, о значимости данных ископаемых для мировой экономики лучше судить по нижним круговым диаграммам: левая отражает их распре- 2 В литературе эти графики известны как «кривые Хабберта»- английского геолога, доказавшего подобный характер уменьшения запасов соответствующих месторождений. деление по странам3, а правая - огромную роль арктического шельфа для пополнения. Что касается распределения углеводородных ископаемых в других частях мира, то наибольшая их доля сосредоточена южнее нашей страны (Прикаспийский регион, Средняя, Юго-Западная Азия) и в Венесуэле. Если богатые запасы нефти на территории между Средиземным морем и Индийским океаном уже давно сделали этот регион стратегически нестабильным, то схватка США и Китая за венесуэльскую нефть, как говорят - «не за горами». Д р у г и м важным вызовом стратегической ста- бильности следует считать рост температуры при-земного воздуха, что иллюстрируется рисунком 2. Реальность потепления климата подтверждается графиками его верхней левой части и половиной нижнего; прогнозируемое повышения приземной температуры и его неблагоприятные последствия - картами в правом верхнем и левом нижнем углах рисунка и правой частью имеющегося там же графика. 3 А разве не свидетельством уже проявившейся борьбы США за нефть является «приобщение» Ирака и Ливии к «демократии», а также соответствующие намерения сделать это же с Ираном и Венесуэлой? Говоря о последствиях потепления климата, укажем, что главные из них обусловлены интенсивным таянием льдов Арктики из-за наибольшего ожидаемого в ней прироста приземной температуры. Большие объемы легкой и пресной воды Арктики станут преградой тяжелым (соленым) и теплым потоками Гольфстрима. Их остановка и уход в глубины приведут к неблагоприятным последствиям всюду, кроме самой холодной в мире России. Наша страна станет тогда «сельхоз кормилицей» планеты, а её Севморпуть будет свободным для круглогодичного судоходства и перевозки не только продовольствия, но и тех ценных ископаемых [13], которые указаны в таблицах рисунка 3. Вот почему нельзя переоценить значимость климатического вызова как для стратегической стабильности в мире, так и сохранения национальной безопасности России, претендующей на право обладания большей частью арктического шельфа и всего Севморпути. Свидетельством же все возрастающей ценности нашей страны служит рисунок 4: после круглогодичного задействования этого пути Россия займет центральное место в транспортировке произведенной у нас сельхозпродукции и добытых невозобновляемых природных ресурсов. И, наконец, т р е т ь и м вызовом стратегической стабильности могут стать неблагоприятные геофизические факторы, обусловленные вступлением нашей планетарной системы в очередной период циклической перестройки. О его чрезвычайной опасности стало известно из секретного доклада президенту США «О положении в мире к 2000 году» от 12 сентября 1980 года. Текст доклада был подготовлен американскими учеными, исследующими динамику процессов в космогеосфере Земли, и предсказавшими их катастрофические последствия для населения и территории США, что стало поводом для создания в СССР научно-исследовательского центра «Ромб» с целью перепроверки подобных выводов. Специалисты НИЦ «Ромб» совместно с ведущими учеными профильных институтов АН СССР пришли к следующим выводам, касающимся времени, первопричин и этапов нынешней перестройки [11]. Наша планетарная система периодически переживает циклические перестройки примерно один раз в 12000 лет4. Их внешние при 4 Совсем недавно подтверждение цикличности перестройки Земли было сделано немецким геологом Х.Хайнрихом, который обнаружил на дне Атлантического океана крупные скальные осадки, занесенные в эти акватории примерно 12 тысяч лет вместе с растаявшими тогда ледниками Арктики. чины - нарушение ритма пульсаций и гравитационно-динамические резонансы космогеосферы, приводящие к изменению радиуса и формы земной орбиты, орбитальной скорости и угла поворота, положения полюсов и наклона оси вращения Земли, а внутренние - вызванные этим мощные вещественно-энергетические выбросы из её внутреннего ядра. Наблюдаемый ныне переходной процесс инициирован в 1908 г. мощными гравитационно- сейсмическими выбросами из кратеров Сибирской платформы (район Подкаменной Тунгуски). Интенсификация процесса имела место в 1980-х годы в виде серии гравитационно-сейсмических эмиссий из многих гравитационных эпицентров Земли. Прединтенсивная фаза переходного процесса началась после 1991 года и характеризовалась рядом гравитационно-сейсмических выбросов в форме крупных землетрясений, роста температуры приземного воздуха и резкого уменьшении атмосферного озона. Интенсивная фаза (1999 - первая треть 21 века) проявляется в изменении важных параметров движения Земли, различных геофизических и климатических дисфункциях в форме её взрывных вещественно-энергетических выбросов и различных деформаций. В постинтенсивной фазе (к середине 21 века) прогнозируется ослабление амплитуды и масштабов пульсационно-колебательных процессов и потепление климата планеты. Завершение циклического перехода ожидается в первой трети 22 века вследствие окончательной разрядки напряжений и уменьшения избыточной энергии Земли. Заметим также, что американские и советские ученые пришли к выводу, что в отличие от США, Юго-восточной Азии и Океании, от грядущих вскоре потрясений меньше всего пострадают только наша страна и северная Африка5, так как эти территории находятся на сплошных тектонических плитах, где отсутствуют сколь-нибудь существенные разломы. В завершение анализа отметим, что рассмотренные выше три группы факторов имеют самое прямое отношение к национальной безопасности России, так как повышают риски внешней агрессии с целью захвата нашей территории богатой 5 И не это ли стало поводом для обострения в начале 80-х годов прошлого века борьбы США с СССР, а затем - и серии смены ими якобы диктаторских режимов в странах юго-восточнее Средиземного моря? природными ресурсами, сравнительно чистой, большой и относительно безопасной. Вот почему требуется детальное исследование ситуации вокруг России, так как её отношение к Сибири все чаще стали сравнивать с тем, что известно как «собака на сене». Идентификация и классификация интересов геополитических акторов Цель этой части статьи - исследовать проблемные ситуации в богатых ресурсами (стратегически нестабильных) регионах, оценить расклад сил и обосновать рациональные варианты развития там геополитической обстановки. Сделаем это, начиная с п е р в о г о из них (юго-восточного для России) региона, где важнейшими игроками являются следующие государства: а) Россия, Сирия, Турция, ИГИЛ, Израиль, Иран, Ирак, Казахстан, Катар, Саудовская Аравия, Кувейт, Азербайджан, Албания, Болгария, Румыния, Украина, Сербия - региональные; в) США, Великобритания, Франция, Германия, Китай - внерегиональные. А среди международных организаций и газонефтяных бизнес-структур - НАТО, ОДКБ, ЕврАзЭС; Газпром, Транснефть, ЛУКойл; КазМунГаз; BOTAŞ, TRAO (Турция); АМОК, ГНКА, Azpetrol (Азербайджан); British Petroleum (Англия), Shell, Exxon Mobil, Chevron (США); Amoco, AMBO, CNPC (Китай), Total (Франция) и ENI (Италия). Отметим также сильные и слабые стороны этих геополитических акторов: 1. Россия - имеет единственный в регионе статус «великая держава», а также сравнительно хорошую инфраструктуру, близость к причерноморскому региону, но удалена от стран Ближнего и Среднего Востока и имеет неразвитые с ними коммуникации. 2. Турция - является крупной региональной державой, обладает самыми сильными вооруженными силами в неядерном оснащении и возможностью контроля Босфора, но её самым слабым местом является курдский фактор. 3. США и иные внерегиональные (за исключением Китая) акторы являются союзниками с подавляющим военно-политическим и информационно-психологическим превосходством, но почти все они (кроме Израиля) удалены от желанных территорий. 4. Китай - обладает статусом «великая держава», интенсивно развивается и умело выстраивает двусторонние отношения, однако больше других удален от источников энергоресурсов вследствие чего его экономика сильно зависит от бесперебойного снабжения ими. Что касается подобной характеристики геополитических субъектов приарктического (в т о р о г о) региона, то кратко она сводится к следующим результатам. В состав главных геополитических акторов, заинтересованных в Арктике, кроме России, входят Дания, Канада, Норвегия и США, имеющие там свои секторы. Интерес к её ресурсам также проявили Великобритания, Исландия, Ирландия, Нидерланды, Швеция, Финляндия, Франция, Польша, Германия, Китай, Япония и Южная Корея. При этом их сильными (а) и слабыми (б) там факторами уместно считать: Для России - это а) наибольшая заселенность и близость к Арктике, хорошо развитая относительно других стран транспортно-промышленная инфраструктура, судоходство по Севморпути, Оби и Енисею; б) удаленность от многих индустриальных центров и оспариваемость части её морского шельфа, дефицит и неоснащенность военных баз силами ВМФ, ПВО, ПЛО и ПРО. Канада - а) выступает (как США и многие другие страны) за международный статус Севморпути, б) претендует на личное использование выгод от Северо-Западного прохода, и имеет разногласия с США по этому поводу. Дания - а) считает остров Гренландию частью своей территории, б) с этой претензией однако не согласны Великобритания, Исландия и Ирландия, поддерживающие его автономность. США - а) обладают военно-политическим превосходством и используют часть приполярных территорий для размещения своих военных объектов, б) объявили Арктику зоной их стратегических интересов и отрицают (как и Норвегия) секторный подход к её делению. Норвегия а) имеет всестороннюю поддержку США и развитую производственную инфраструктуру на принадлежащем её шельфе, б) претендует на больший участок морского шельфа и все биоресурсы вокруг Шпицбергена. Китай, Япония и Южная Корея - а) активно готовятся и выступают за совместное использование Севморпути и ресурсов Арктики, б) удалены от неё и пока не имеют там опорных пунктов. Остальные страны а) являются членами НАТО и объединены в претензиях на Арктику, б) имеют разногласия в оценке принадлежности и правах на те части её территории, которые богаты ископаемыми ресурсами. В т о р ы м шагом этого этапа исследования целесообразно [12] считать деление интересов и стратегий геополитических акторов проблемных регионов по взаимовлиянию и снятию имеющихся у них разногласий. При этом по влиянию друг на друга интересы геополитических акторов могут быть: 1) непересекающимися - когда продвижение интересов одних субъектов прямо или косвенно не затрагивает интересы всех других; 2) параллельными (совпадающими) - если интересы одного игрока входят в русло другого; 3) совместными - когда их продвижение субъектами возможно в рамках скоординированных программ взаимовыгодного двустороннего или многостороннего сотрудничества; 4) расходящимися - если проявляются при реализации лишь части совместных интересов, но шаги к достижению последующих целей уже вступают в конкурирующие отношения; 5) конфронтационными - когда их реализация невозможна без причинения ущерба или иного ущемления интересов других субъектов геополитики. Что касается классификации стратегий геополитических акторов по способам согласования несовпадающих интересов, то среди них могут быть: а) ультимативная - реализуется в виде диктата одной стороны и исключает какой-либо компромисс с другими игроками; б) конкурентная - ориентирована на односторонне выгодный компромисс с опорой на максимизацию уступок со стороны субъектов-соперников; в) партнерская - направлена на достижение взаимовыгодных решений-компромиссов и основывается на полном доверии соответствующих акторов; г) имитационная - предполагает достижение мнимого или не строго оформленного компромисса, что позволяет её актору безболезненно игнорировать будущие конфликты; д) смешанная - есть комбинация приведенных выше (прямых) стратегий. И, наконец, дадим ещё одну классификацию, на сей раз - по сложности устранения проблем, вызванных разногласиями геополитических игроков. Для облегчения решения данной задачи на рисунке 5 изображена матрица, которая делит интересы каждого игрока в регионе по значимости на три уровня, а сложность требующих там решения проблемных ситуаций - на 5. На этом завершим заявленную в разделе идентификацию и классификацию не только геополитических игроков двух богатых ресурсами регионов, но также их интересов, стратегий и неизбежных в борьбе за них разногласий. Полученные же при этом результаты указывают на возможность создания технологии принятия рациональных решений, позволяющей устранить ряд проблем и снизить тем самым риск подрыва стратегической стабильности. Подобная технология может включать следующие основные этапы: 1) идентификация и классификация проблемных ситуаций каждого исследуемого региона по 5-ти уровням сложности; 2) урегулирование там проблем 3-5 классов в соответствии с нормами международного права, с привлечением соответствующих комиссий ООН; 3) решение/устранение других проблем с привлечением более серьёзных механизмов и аргументов, включая «пушки, как последний довод короля». Проиллюстрируем конструктивность применения сведений данного раздела для моделирования отношений между субъектами рассматриваемых здесь стратегически нестабильных регионов. Подобное моделирование проведем в д в а этапа, начиная с составления концептуально-ассоциативных карт [15], применяемых в последние годы для когнитивного6 анализа сложных систем, а затем применим его результаты для логико-вероятностного прогноза стратегических рисков. 6 Данное прилагательное имеет корень cognito, состоящий из двух слов, которые означают следующее: co (вместе) + gnoscere (знаю). Составление когнитивных карт геополитического взаимодействия Как ныне считается [8], технология когнитивного моделирования должна включать следующие основные этапы: а) формулировка цели и задач исследования сложной системы; б) сбор, систематизация и анализ информации о ней и её окружении; в) выделение основных факторов, влияющих на развитие ситуации, и определение их взаимосвязи; г) построение когнитивной карты в виде графа, учитывающего силу взаимовлияния разных факторов; д) верификация полученной когнитивной модели и её применение для прогнозирования развития ситуации и обусловленных этим рисков. При этом подразумевается, что когнитивная карта - это представление сложной системы совокупностью взаимосвязанных геометрических фигур, размеры которых пропорциональны статусу отображаемых ими объектов и силе их влияния друг на друга. Подобная визуализация отношений между геополитическими акторами исследуемых здесь регионов отражает структуру их взаимодействия, что и демонстрируется на рисунках 6 и 7. Для удобства восприятия изображенные выше геополитические субъекты поделены на три кластера: применительно к регионам - причерноморскому, среднеазиатскому и ближневосточному на верхнем слайде, и исходя из общности имеющихся интересов или способов снятия противоречий, на нижнем. Размеры фигур указывают на геополитический статус игрока, толщина линий-связей между ними - на силу влияния более значимого, а красная и синяя окраска некоторых из акторов - на прямо противоположные их намерения. В порядке краткого анализа этих карт выскажу сомнение относительно целесообразности участия России в сирийской операции, так как это по разному трактуется её президентом: то мы поддерживаем президента Асада в борьбе с его оппозицией и ИГИЛ, то оказываем там помощь США, так как «наши цели одинаковы». Эта непоследовательность указывает на наличие других скрытых целей, например, поддержка Асада выгодна России, так как он препятствует Катару в прокладке трубопровода сжиженного природного газа в Европу, что ограничило бы поставки туда наших углеводородов. А вот принуждение РФ к уничтожению Асадом своего химического оружия, обещание и отказ от поставок ему и Ирану систем ПВО, а также наше нерешительное и длительное участие в боевых действиях выгодно не Сирии, а Израилю, так как ослабляет ряд его врагов. Вот почему эта страна выделена на рис. 6. Нетрудно выявить также истинную цель США в этом регионе, внешняя политика которых в последнее время направлена на недопущение появления где-либо стран или их союзов, способных конкурировать с этой сверхдержавой. В их число можно включить Китай, Иран, Турцию и Россию, имеющие имперский опыт, и ЕС, претендующую на соперничество с США. Поэтому военная напряженность в этом регионе осложняет их развитие: снижением поставок нефти в первую страну, ослаблением поддержки Сирией вторую, обострением курдской проблемы третью, изматыванием рассорившейся с Украиной четвертую и увеличением потока мигрантов в пятое. Что касается северного региона, то при решении имеющихся там проблем основными конкурирующими игроками будут те, которые указаны по краям рис. 7. А успех в их противостоянии определят не только США с союзниками по НАТО, но и Китай с его соседями, включая нашу страну… В целом же нетрудно убедиться не только в сложности учтенных картами отношений и удобстве их восприятия обоими полушариями головного мозга, но и в пригодности применения этих сведений для последующего (логико-вероятностного) моделирования, технология и цель которого иллюстрируется рисунком 8. Сдвоенная причинно-следственная диаграмма, изображенная в верхней части рисунка, наиболее удобна [6] для прогноза риска конкретных опасных явлений путем моделирования процессов их возникновения и разрушительного проявления. Её верхняя левая половина включает дерево происшествия (ДП, обычно - это чрезвычайная ситуация (ЧС) конкретного типа), содержащее 5 исходных событий и 2 предпосылки (А, В) верхнего уровня, соединенные линиями с узлами логического перемножения и сложения. А правая - дерево событий (ДС), которое имеет 2 (C, D) промежуточных и 5 конечных исходов моделируемого явления, характеризуемых причинением конкретного ущерба. Нижняя часть содержит: а) структурную функцию ДП в терминах алгебры событий: Х= f(А, Б); б) общее выражение для оценки вероятности Р(Х) наступления ЧС по вероятностям Рi исходных предпосылок; в) формулу для расчета математического ожидания M[Y] предполагаемого ущерба по условным вероятностям Qci конечных исходов ДС и размерам их ущерба Yci. В самой верхней части рис. 8 стрелками указана последовательность построения этой диаграммы (обратная для ДП, прямая - для ДС) и методы, привлекаемые для выявления предпосылок и исходов конкретной ЧС. При этом дедукция добывает эти сведения, руководствуясь общими закономерностями возникновения подобных опасных явлений и применяя их к данному частному случаю. Тогда как индукция делает это анализом эмпирических фактов о подобных ЧС, следуя от частного случая к его общим проявлениям. Сам же процесс возникновения и развития ЧС имитируется прохождением сигнала от исходных предпосылок ДП к событию Х, а от него - к возможным сценариям ДС (последовательностям его исходов от начального к конечному). При этом условия логического сложения и перемножения призваны пропускать данный сигнал соответственно при его наличии хотя бы на одном и одновременно на всех входах. Естественно, что продвижению сигнала могут препятствовать заблаговременно предусмотренные барьеры - меры по а) предупреждению различных предпосылок моделируемой ЧС; б) недопущению образования из них её причинной цепи; в) изменению условных вероятностей её развития в пользу более благоприятных сценариев; г) смягчению последствий самых разрушительных конечных исходов ЧС. Как показывает опыт, существенные для моделирования факторы и частные показатели риска, имеющие качественный и иной характер, удобно задавать, руководствуясь приведенной на рисунке 9 универсальной шкалой соответствующих лингвистических и нечетких полуколичественных оценок- чисел. При этом под лингвистической переменной подразумевается любое высказывание на человеческом языке [9], включая и слова, приведенные в трех левых колонках рис. 9, а под нечетким числом - компактный интервал его величин с единственным модальным (наиболее часто встречающимся) значением [10]. Те и другие принято описывать функциями принадлежности π(Х), устанавливающими степень соответствия мер возможности Pоss(Х)∈[0,1] их проявления в конкретных условиях. Применение этих функций для высказываний «молодой человек» и «мужчина среднего роста» (в смысле их возраста и высоты) демонстрируется внизу рис. 9 на шкалах t (годы) и х (рост, см). Изложенный выше способ задания существенных для моделирования факторов и оценок удобен для моделирования опасных социальных процессов [4] вследствие нечеткости используемых там понятий и пригодности для сбора экспертных суждений о нечетких параметрах конкретных факторов. Конструктивность же рассматриваемого здесь когнитивного и логико-вероятностного моделирования появления и развития ЧС в форме подрыва геополитического статуса России подтверждена иллюстративной диаграммой рисунка 10. Данная модель отличается от рис. 8 поворотом на 90 градусов и большей сложностью (46 предпосылок ДП и 31 исход ДС), а результаты её автоматизированного количественного анализа приведены на рисунках 11 и 12 Основную часть этих слайдов занимает компьютерная версия предыдущей модели, исследуемой с помощью программного комплекса АРБИТР [3]. Её большие круги с цифрами (1-24) и (56-67) - это исходные события ДП и конечные ДС, а малые с входящими в них линиями (логическими условиями, см. низ рис. 8) - их промежуточные события. Справа показаны результаты количественного анализа: вероятность моделируемой ЧС Р(48)=0,6499 и ущерб от неё Y(56+…+67)= 63 млн. человекогодов утраченного социального времени [7], а также исходные данные - экспертные оценки Pi, Qj и Yj. Еще один результат прогноза показан внизу этих рисунков, в форме столбчатой диаграммы значимостей и вкладов каждой исходной предпосылки ДП. При этом её значимость численно равна величине δP(47)/δPi|Р(47), а вклады - изменению ∆Р(47) и ∆Y(56+…+67) при уменьшении Pi от текущего значения до нуля (положительный) и при увеличении Рi до единицы - отрицательный. Заметим, что значимости и вклады учтенных факторов ДП отражают относительные изменения риска моделируемой ЧС, и поэтому являются более достоверными оценками в сравнении с прогнозом его абсолютной величины, что важно для определения эффекта от внедрения альтернативных мероприятий по снижению риска, которое проводится по следующей схеме: ∆Рk(47) = f1(∆Pk); ∆[Ynk (56+…+67)] = = Σ∆Рk(47)f2(∆Yn), (1) где ∆Pk, ∆Yn - изменение исходных значений вероятностей и ущербов, ожидаемое от внедрения предлагаемых мероприятий k и n; fm(m=1, 2) - зависимости вероятности P(47) и ущерба M[Y] от их частных параметров, Что касается обоснования комплекса оптимальных предложений, то возможна следующая словесная постановка соответствующей задачи: «Выбрать из множества альтернативных мероприятий W={1,2,...,k,...,m} по снижению риска исследуемой ЧС такой их набор Wk, при котором обеспечивается максимально возможное снижение ожидаемого от неё среднего ущерба ∆Y(Wk)=∑∆PkY, а требуемые для этого затраты S(Wk) не превышают выделенных SВ(W)». Математически это сводится к нахождению вектора Wk, при котором выдерживаются следующие дисциплинирующие условия: (2) Анализ системы (2) свидетельствует о том, что она представляет собой постановку задачи математического программирования, тогда как рациональным способом ее решения может быть динамическое программирование, что обусловлено его пригодностью к различным типам целевой функции и удобством получения оптимальных рекомендаций одновременно для нескольких значений ограничения SВ(W). * * * Как представляется автору, завершить данную статью целесообразно следующими двумя выводами и рекомендацией, логично вытекающими из проблемно-ориентированного анализа сложившейся в России ситуации. 1. Проведенный выше краткий проблемно- ориентированный геополитический анализ c элементами моделирования свидетельствует о крайне низком уровне национальной безопасности России в настоящее время: а) обозначилась устойчивая тенденция к понижению геополитического статуса и геостратегического потенциала РФ, без чего невозможно дальнейшее сохранение или расширение русского геополитического пространства; б) имеет место невиданное прежде сокращение количества геополитических структур влияния и геостратегических опорных зон нашей страны, что свидетельствует о её фактической изоляции; в) утрачено большинство имеющихся ранее геополитических буферных зон и геостратегических барьеров, чреватое ростом риска прямого столкновения между Россией и противостоящими её центрами силы; г) увеличилось число конфликтогенных зон, создающих предпосылки для военных и иных столкновений разной длительности и интенсивности. 2. Сохранение перечисленных и иных негативных тенденций может привести к окончательной утрате суверенитета и территориальной целостности нашей страны уже к концу нынешнего десятилетия. 3. Самосохранение русской нации и созданного ею государства невозможно без резкого повышения качества исследований в сфере геостратегии и национальной безопасности, без чего нельзя рассчитывать на радикальное изменение проводимой ныне политики в правильном направлении. Что касается времени, упомянутого во втором пункте указанных выводов, то к концу 2020 года ожидается резкое возрастание риска внешней военной агрессии на Россию [5] вследствие необходимости снятия с эксплуатации всех самых грозных межконтинентальных баллистических ракет, названных американцами «Сатана». Таким образом, есть основания утверждать о серьезности тех внешних вызовов и угроз национальной безопасности России, которые порождены намерениями США сохранять и впредь их вожделенную «American dream». Естественно - за счет перераспределения в свою пользу оставшихся запасов не возобновляемых природных ресурсов планеты.
References

1. Federal'nyy zakon «O strategicheskom planirovanii v Rossiyskoy Federacii» ot 28.06. 2014 №172 FZ.

2. Ageev A.I., Loginov E.L. Novaya bol'shaya voyna: hroniki horosho zabytogo buduschego // Ekonomicheskie strategii. - 2014. - № 6-7. - S 16-33.

3. ARBITR. Programmnyy kompleks avtomatizirovannogo strukturno-logicheskogo modelirovaniya i rascheta nadezhnosti i bezopasnosti sistem. Avtor - Mozhaev A.S. Attestacionnyy pasport Rostehnadzora ot 21.02.07.

4. Belov P.G. Nacional'naya bezopasnost'. Teoriya, metodologiya, praktika. - SPb: Strategiya buduschego, 2015. - 486 s.

5. Belov P.G. Strategicheskoe planirovanie razvitiya i obespecheniya nacional'noy bezopasnosti Rossii: prognozirovanie i snizhenie riska chrezvychaynyh situaciy // Nacional'naya bezopasnost' i strategicheskoe planirovanie. - 2015. - №1(9). - S. 47-58.

6. Belov P.G. Upravlenie riskami. Sistemnyy analiz i modelirovanie. - M.: Yurayt. 2014. - 512 s.

7. Gvardeycev M.I., Kuznecov P.G., Rozenberg V.Ya. Matematicheskoe obespechenie upravleniya. Mery razvitiya obschestva. - M.: Radio i svyaz'. 1996. - 246 s.

8. Gorelova G.V., Ryabcev V.N. Modelirovanie arhitektury i dinamiki geopoliticheskih regionov sovremennogo mira. Kognitivnyy podhod. - Rostov na Donu. Izd-vo YuFU, 2014. - 375 s.

9. Zade L.A. Ponyatie lingvisticheskoy peremennoy i ego primenenie k prinyatiyu resheniy / Per. s angl. - M.: Mir, 1976. - 196 s.

10. Dyubua D., Prad A. Teoriya vozmozhnostey. Prilozheniya k predstavleniyu znaniy v informatike / Per s angl. - M.: Radio i svyaz', 1990. - 288 s.

11. Smotrin E.G. Stihii i katastrofy - glavnaya ugroza. [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.geost.ru/html/geostrategyt1.asp

12. Shul'c V.L., Kul'ba V.V., Shelkov A.B., Chernov I.V. Scenarnyy analiz v upravlenii informacionnoy podderzhkoy processov uregulirovaniya konfliktnyh situaciy v Arktike. - M.: IPU RAN, 2011. - 112 s.

13. Gautier D., Bird K., Charpentier R. Assessment of Undiscovered Oil and Gas in the Arctic. Science. May 2009. P. 1175 - 1179.

14. Hiscock G. Earth Wars. The Battle for Global Recourses. John Willey & Sons. 2012. - 286 p.

15. Criekemans D., Duran M. Mental maps, geopolitics and foreign policy analysis: basic analytical framework and application to substrate diplomacy in the Mediterranean. [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.wiscnetwork.org/ porto2011/papers/WISC_2011-6444.pdf

Login or Create
* Forgot password?