доктор технических наук;докторант экономических наук;
doctor of technical sciences;doctoral candidate of economic sciences;
доктор технических наук;кандидат экономических наук;
doctor of technical sciences;candidate of economic sciences;
Состояние вопроса: В различные исторические периоды понятие «плагиат» имело самое различное значение. Если в древние времена ad plagas означало «преступную продажу в рабство свободного человека» и наказывалось бичеванием, то в XX в. оно стало уже означать «выдачу чужого произведения за свое или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем», а в конце XX - начале XXI в. плагиатом стали называть «литературное воровство» «определений и форм устоявшихся словесных конструкций». Примерами таких подозрений на плагиат может служить соответственно до сих пор до конца не раскрытая ситуация с «Тихим Доном», вышедшим под авторством М.А. Шолохова, и диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук В.В. Путина. Проводимые проверки наличия плагиата в «ручном» и в «автоматизированном» вариантах однозначного ответа, как правило, дать не могли, поскольку оставались неизвестными используемые для этого критерии, показатели, алгоритмы. Результаты: Установлено, что, во-первых, понятие «литературный плагиат» еще не имеет вполне определенного содержания, а то, что прежде считалось вполне допустимым, в настоящее время нередко признается плагиатом; во-вторых, в частных случаях не всегда возможно однозначно отличить плагиат от сопредельных понятий: подражания, заимствования, соавторства и других подобных случаев сходства произведений; в-третьих, совпадение отдельных идей не может рассматриваться как плагиат, ибо идеи не патентуются, а любые новые произведения в чем-то основаны на идеях, не принадлежащих автору; наконец, в-четвертых, плагиат должен признаваться независимо от того, опубликовано чужое произведение или нет. Неопределенность понятия «литературный плагиат» настоятельно требует даже в рамках используемого для его установления критериального подхода конкретизации понятий «критерий», «показатель», представлений о содержании алгоритма и его эффективности. Однако при наличии указанных неопределенностей внедренный ЗАО «Forecsys» программно-аппаратный комплекс «Атиплагиат» оказался именно «черным ящиком», который, однако, был пролоббирован ВАК при Минобрнауки, Минобрнауки, Министерством информационных технологий и связи РФ, а также прессой, и телевидением. Это превратило его из «эталона-измерителя» именно в «черный ящик», позволяющий под крышей государственных организаций, которые в большинстве своем являются к тому же еще и юридическими лицами, выкачивать деньги из многочисленных юридических и физических лиц в рамках навязанного обязательного спроса на этот продукт. Поэтому было предложено, во-первых, возвратиться к общепринятому осмыслению категории «плагиат», под которым всегда понимали «выдачу чужого произведения за свое или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем»; во-вторых, считать «заимствование фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования» ошибкой авторов, за которые им заслуженно должно быть поставлено на вид и, в-третьих, возложить выявление таких ошибок по принадлежности на редакторов, профессорско-преподавательский состав, консультантов, рецензентов и т. п., знакомых с рассматриваемой предметной областью, поскольку это является их профессиональными функциями, а также запретить тратить государственные средства на автоматизацию того, что автоматизировать в принципе не нужно. Область применения результатов: Полученные результаты могут широко использоваться при установлении литературного плагиата. Выводы: Для эффективного установления плагиата следует вернуться к его общепринятому пониманию, что позволит судебным органам при наличии доказательной базы принимать соответствующие решения, а «заимствование фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования» считать авторскими ошибками, установление которых возложить по принадлежности на редакторов, профессорско-преподавательский состав, консультантов, рецензентов и т. п. Это позволит не тратить государственные средства на автоматизацию того, что автоматизировать в принципе не нужно и исключит необходимость лоббирования государственным организациям с правами юридического лица ситуаций по выкачиванию денег из многочисленных юридических и физических лиц в рамках навязанного им обязательного спроса.
Background: In various historical periods, the concept of “plagiarism” had a very different meaning. If in ancient times, ad plagas meant “criminal sale into slavery of a free man” and was punished with flagellation, then in the 20th century. it has already begun to mean “giving out someone else’s work for your own or illegal publication of someone else’s work under your name”, and at the end of the 20th - the beginning of the 21st centuries. plagiarism began to call “literary theft” “definitions and forms of established verbal constructions.” Examples of such suspicions of plagiarism are, respectively, the situation with the Quiet Don, which was published under the authorship of M.A. Sholokhov, and the dissertation for the degree of Candidate of Economic Sciences V.V. Putin’s The conducted checks on the presence of plagiarism in the “manual” and “automated” versions of the unambiguous answer, as a rule, could not be given, since the criteria, indicators, algorithms used for this purpose remained unknown. Results: It has been established that, firstly, the concept of “literary plagiarism” does not yet have a definite content, and what was previously considered quite acceptable is now often recognized as plagiarism; secondly, in particular cases it is not always possible to unambiguously distinguish plagiarism from contiguous concepts: imitation, borrowing, co-authorship, and other similar cases of similarity of works; thirdly, the coincidence of individual ideas cannot be considered as plagiarism, because ideas are not patented, and any new works are based in some way on ideas that are not owned by the author; finally, fourth, plagiarism should be recognized regardless of whether someone else’s work is published or not. The indefiniteness of the notion “literary plagiarism” urgently requires, even within the framework of the criterion approach used to establish it, the specification of the notions “criterion”, “indicator”, ideas about the content of the algorithm and its effectiveness. However, in the presence of these uncertainties, the Antiplagiat software-hardware complex introduced by ZAO Forecsys turned out to be a “black box”, which, however, was lobbied by the Ministry of Education and Science, the Ministry of Education and Science, as well as the press and television. This turned it from a “standard-meter” precisely into a “black box”, which allows, under the roof of state organizations, which are also legal entities, to extort money from numerous legal entities and individuals within the framework of the imposed mandatory demand for this product. Therefore, it was proposed, firstly, to return to the generally accepted understanding of the category of «plagiarism», by which they always understood «giving out someone else’s work for their own or illegal publication of someone else’s work under his own name»; secondly, to consider “borrowing fragments of other people’s works without specifying the source of borrowing” as the authors’ mistake, for which they deservedly should be put in appearance and, thirdly, entrust identification of such errors by affiliation with editors, faculty, consultants, reviewers etc., familiar with the subject area in question, as this is their professional function, and also prohibit spending public funds on automating what to automate in principle no need. Scope of the results: The results can be widely used in establishing literary plagiarism. Conclusions: To effectively establish plagiarism, it is necessary to return to its generally accepted understanding, which will allow the judiciary, in the presence of evidence, to take appropriate decisions, and “borrowing fragments of other people’s works without indicating the source of borrowing” should be considered author’s mistakes, the establishment of which should be assigned to editors, faculty, consultants, reviewers, etc. This will allow not to spend public funds to automate the fact that It is, in principle, do not need and will eliminate the need to lobby government organizations with the rights situation of the legal person on pumping money from many businesses and individuals within them to impose the first mandatory demand.