Состояние вопроса. Применительно к республиканской форме правления, при которой верховная государственная власть осуществлялась через выборных, эту категорию неизменно стремились использовать так, чтобы, с одной стороны, получить желаемый для данного варианта правления результат, обеспечивающий по принятой схеме жизнедеятельность общества через обогащение его предприимчивой части, а, с другой стороны, минимизировать затраты на его получение.Результаты. Используемые «избирательные системы» всегда базировались на абсолютном или относительном большинстве голосов, и, по мнению французского философа и математика Кондорсе, в принципе не могли обеспечить адекватного отражения желания даже участвовавших в выборах людей. Фактически это приводило к появлению только новых фигурантов, участвующих в правлении, но не меняло его сути. Сегодня дело дошло даже до того, что выборы стали считаться состоявшимися независимо от того, сколько избирателей будет в них участвовать. Как видно, порок заложен в существе самой используемой «системы выборов», ибо выборы, с одной стороны, не могут производиться ради самих выборов при растущих баснословных затратах, которые одновременно минимизируются различными законодательно устанавливаемыми организационными мероприятиями, а с другой стороны, выборы в принципе не могут считаться тождественными понятию «демократия».Поскольку в основе демокра́тии (др.-греч. δημοκρατία ), буквально означающей «власть народа», лежит именно его «собственность», которая является ее материальной основой, то народовластие должно базироваться именно на публичной собственности, сособственниками которой являются все граждане страны без выделения их доли. Именно в этом случае народ как собственник имеет возможность относиться к объектам публичной собственности как к своим, как принадлежащим ему, а все остальные должны относиться к ним как чужим, не принадлежащим им.Введение в рамках народовластия публичной собственности с ее ярко выраженной социальной направленностью и включение ее в эффективный хозяйственный оборот в интересах всего общества и его предприимчивой части с полным основанием позволяет говорить о ее конкурентоспособности по отношению к частной собственности с ее социальной составляющей, возможности более эффективного создания материальных благ для всего общества и каждого его члена, в том числе и для частных собственников. Поскольку пользоваться и распоряжаться (управлять) объектами публичной собственности, но не править ими, в интересах общества становится возможным только при наличии волеизъявлении собственника - народа и при согласии высококвалифицированных сотрудников органов управления и социальных институтов, уровень подготовки которых определяется не результатами выборов, а только их квалификацией, то это полностью исключает всякую необходимость в выборах во власть.Область применения результатов. Использование в качестве материальной основы демократии как «власти народа» публичной собственности, в рамках которой каждый гражданин становится сособственником народного достояния без выделения его доли, открывает возможность отказаться на этой основе от выборов зачастую неспециалистов в области управления, направить выделяемые для выборов бюджетные средства по их прямому социальному назначению и перейти от «правления» к «управлению» на основе принципа обратной связи с использованием профессионально подготовленных специалистов.Выводы. Использование публичной собственности как материальной основы народовластия, при котором каждый гражданин становится сособственником народного достояния без выделения его доли, приводит к полному отказу от выборов во власть и устраняет, порок, который заложен в существе самой используемой сегодня «системы выборов».